Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2020 г. N Ф05-25831/19 по делу N А40-101002/2019

г. Москва

10 апреля 2020 г.

Дело N А40-101002/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 10.04.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТРЕЙД-БИЗНЕС" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019,

по иску ООО "ТРЕЙД-БИЗНЕС" (ОГРН: 1027739563642)

к ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ" (ОГРН: 1157746875373)

о взыскании 64 673 руб. 89 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД-БИЗНЕС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАМОБИЛЬ" (далее - ответчик) 62 651 руб. 87 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга от 02.06.2017 N 01814-МСК-17-Л, 1 011 руб. 01 коп. законных процентов и 1 011 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное толкование и применение условий договора лизинга, а также на неправильное применение норм материального права, определяющих факт и размер обязанности по уплате налогов, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Также в просительной части жалобы истцом заявлено ходатайство о ее рассмотрении в судебном заседании, рассмотрев которое, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку из буквального изложения части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснений следует, что вызов участвующих в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, лиц в судебное заседание при рассмотрении кассационной жалобы осуществляется на усмотрение арбитражного суда с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее.

Приняв во внимание характер рассмотренного судами нижестоящих инстанций спора и установленные ими обстоятельства, а также выводы судов и изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции не усматривает необходимости вызова участвующих в деле лиц в судебное заседание.

Поступивший от ответчика отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами первой и апелляционной инстанций установлено, что переданный ответчиком истцу на основании заключенного 02.06.2018 договора лизинга N 01814-МСК-17-Л по акту приема передачи предмета лизинга от 10.08.2017 легковой автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2017 г.в., получил в произошедшем 04.10.2018 дорожно-транспортном происшествии механические повреждения.

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", признав повреждение предмета лизинга страховым случаем по договору страхования N 03457/046/00252/18, выплатило 11.01.2019 ответчику в соответствии с выбранным истцом вариантом страховое возмещение в размере 460 000 руб., из которой ответчик платежным поручением от 18.01.2019 N 772 перечислил истцу с учетом его встречных обязательств 67 720 руб. 12 коп.

Истец, ссылаясь на условия пункта 5.3 Общих условий лизинга и Приложения N 3 к договору лизинга, указывает на неполное неисполнение ответчиком обязанности по проведению расчетов и наличие в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 62 651 руб. 87 коп.

Вследствие неурегулирования сторонами спора в досудебном порядке истец обратился в вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора и приложений к нему, включая Общие условий договора лизинга, и руководствуясь положениями статей 15, 309-310, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 146 и 250 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исходили из непредставления истцом с учетом определенного в заключенном сторонами договоре порядка проведения расчетов при получении страхового возмещения вследствие технической гибели предмета лизинга доказательств наличия у ответчика денежного обязательства, указав, что связанная с реализацией годных остатков суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций входят в учитываемую при окончательных расчетах сторон сумму расходов лизингодателя.

В удовлетворении требований о взыскании процентов и пени отказано вследствие их производного от наличия и размера неосновательного обогащения характера.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В то же время из изложенных в кассационной жалобе доводов следует, что истец по существу не согласен как с результатами оценки судами представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании них обстоятельств, так и с толкованием условий заключенного сторонами договора, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Довод о неправильном применении судами норм Налогового кодекса Российской Федерации суд округа отклоняет вследствие неправильного их толкования ответчиком, отмечая при этом, что обжалуемые решение и постановление соответствуют складывающейся по подобным спорам судебной практике.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении заявленного ООО "ТРЕЙД-БИЗНЕС" ходатайства рассмотрении кассационной жалобы с вызовом представителей сторон.

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А40-101002/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев