Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2020 г. N Ф05-1894/20 по делу N А40-165001/2019

г. Москва

10 апреля 2020 г.

Дело N А40-165001/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 10.04.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Самаевой Г.А. на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019

по иску ООО "ТЕЙК ЭВЕЙ МСК" (ОГРН: 1167746929734)

к ИП Самаевой Гиляне Александровне (ОГРНИП: 311774621000061)

о взыскании 2 760 000 руб. штрафа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕЙК ЭВЕЙ МСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Самаевой Гиляны Александровны (далее - ответчик) 2 760 000 руб. штрафа по договору от 07.02.2018 N 6-09/У.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 380 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на необоснованное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, несоответствие вследствие неоценки изложенных в отзыве на иск возражений выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение и постановление отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и изложенные в отзыве возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенного 07.02.2018 сторонами договора комиссии N 6-09/У истец обязывался реализовывать товар ответчика, для чего ответчик обязывался обеспечить наличие постоянного ассортимента товаров в количестве не менее 250 артикулов, а также своего сотрудника для консультирования покупателей.

В связи с неисполнением ответчиком указанных выше обязанностей истец на основании условий пунктов 6.11 и 6.17 договора начислил штраф в размере 2 370 000 руб. за отсутствие ассортимента товара и 390 000 руб. за необеспечение присутствия своего работника на торговой точке истца.

В связи с неоплатой ответчиком указанных штрафов добровольно истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 1, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из правильности и обоснованности начисления истцом предусмотренных договором санкций, согласившись при этом с поданным ответчиком заявлением о чрезмерности размера взыскиваемой неустойки и уменьшив ее размер до 1 380 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на достаточность представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения спора по существу и отсутствие необходимости совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства, отметив, что ответчик возражений против рассмотрения судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства не заявлял; на нарушение и неполное исполнение ответчиком порядка расторжения договора и отсутствие в связи с указанным оснований для применения предусмотренных санкций за досрочное расторжение договора.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя довод жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права вследствие необоснованного рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, суд округа исходит из того, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по требованию об отмене судебного акта в связи с нарушением судом первой или апелляционной инстанции норм процессуального права предметом доказывания являются обстоятельства, указывающие и подтверждающие ошибочность обжалуемого судебного акта.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, ответчик за исключением ссылки на превышение установленного статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельной суммы иска не приводит сведений о том, как именно особенность рассмотрения спора повлекла или могла повлечь принятие ошибочного судебного акта, в том числе - в отсутствие у ответчика соответствующих возражений при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом суд округа отмечает, что наличие возражений ответчика относительно правильности оценки судами представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании них обстоятельств дела не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод об отсутствии оценки приложенных к отзыву документов о прекращении действия договора суд округа отклоняет вследствие его противоречия содержанию обжалуемого постановления апелляционного суда, отмечая при этом, что отсутствие в обжалуемом решении суда первой инстанции таких выводов не повлекло принятие неправильного по сути решения.

Возражения относительно правомерности начисления неустойки, ранее получившие надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, суд округа отклоняет в связи с тем, что такой довод жалобы по существу сводится к требованию о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за установленные статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Отклоняя довод относительно правильности применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически обусловленные несогласием с размером взысканной неустойки, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А40-165001/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев