Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2020 г. N Ф05-3024/20 по делу N А40-80327/2019

город Москва

14 апреля 2020 г.

Дело N А40-80327/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВостСибТранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМХ-Транспорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВостСибТранс"

о взыскании 413000 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами на станции выгрузки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПМХ-Транспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВостСибТранс" (далее - ответчик) 413 000 рублей штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец представил отзыв, согласно которому возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 27.12.2016 заключен договор N ПМХ-251/2016 об оказании исполнителем услуг по предоставлению собственных или арендованных вагонов для осуществления перевозок грузов заказчика. Пунктом 2.3.1 договора установлена ответственность при привлечении стороной третьих лиц, согласно которому заказчик привлекший третье лицо к исполнению своих обязательств по договору несет перед другой стороной ответственность за их действия/бездействия как за свои собственные действия.

Пунктом 4.6 договора (в редакции пункта 1 дополнительного соглашения от 15.03.2017 N 1) предусмотрено, что за пользование вагонами на станции погрузки/выгрузки сверх сроков, указанных в пункте 4.6.1 договора, исполнитель оставляет за собой право выставить заказчику, а заказчик обязан оплатить штраф в размере 1 180 руб. за 1 вагон в сутки (НДС не облагается). Штраф за неполные сутки начисляется как за полные.

Заказчик обязуется уплатить штраф в течение 3 рабочих дней от даты получения.

Исходя из пункта 4.6.2 договора при определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки, дата прибытия/отправления вагонов исполнителя на станции начала/окончания рейса определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД" или данным железных дорог за пределами Российской Федерации и уточняется по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной.

В случае, если заказчик не согласен с данными заявленными в требовании об уплате неустойки на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" или данных железных дорог за пределами Российской Федерации, он обязан в течение 10 рабочих дней от даты получения требования выслать в адрес исполнителя возражения с приложением копий железнодорожных накладных (заверенных печатью заказчика и подписью уполномоченного представителя заказчика), содержащих фактические данные по оспариваемым перевозкам.

В случае, если заказчик не вышлет в указанный выше срок возражения с приложением доказательств (копий железнодорожных накладных), исполнитель вправе требовать уплаты неустойки, рассчитанной на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" или данных железных дорог за пределами Российской Федерации. Документы, высланные заказчиком в более поздние сроки, чем указано выше, не будут признаваться сторонами в качестве оснований для изменения данных и сумм, указанных в требовании об уплате неустойки.

Согласно пункту 6.3 договора стороны принимают документы, передаваемые по факсимильной связи или электронной почте, как имеющие юридическую силу, с последующим предоставлением оригиналов таких документов в течение 10 (десяти) календарных дней.

Настоящий иск мотивирован тем, что в рамках договора от 01.11.2015 N ПМХ-167/2015, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "МГК" (далее - ООО "МГК"), истцом произведена оплата неустойки за сверхнормативное пользование 95 крытыми вагонами на станциях выгрузки, находящихся на территории Российской Федерации, в период с апреля 2017 года по август 2017 года в размере 413 000 рублей, допущенное по вине ответчика (ООО "ВостСибТранс").

Поскольку ответчик не произвел в пользу истца оплату штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в течение 3 рабочих дней с момента получения оригиналов счетов от 31.05.2017 N 596, от 10.07.2017 N 787, от 14.08.2017 N 901, от 01.10.2017 N 1227, от 01.10.2017 N 1236, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 196, 309, 401, 403, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям сокращенного срока исковой давности на основании статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что заключенный между истцом и ответчиком договор представляет собой договор возмездного оказания услуг, а именно договор по организации и сопровождению перевозок грузов, в связи с чем к отношениям сторон применяется трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что факт допущения ответчиком сверхнормативного простоя принятых от истца по договору N ПМХ-251/2016 от 27.12.2016 вагонов подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными, справкой о прибытии и отправлении вагонов из АБД ПВ ГВЦ, сформированной по запросу истца филиалом ОАО "РЖД" - Центром фирменного транспортного обслуживания и транспортными железнодорожными накладными, расчёт исковых требований основан на данных, предоставленных Главным вычислительным Центром - филиалом ОАО "РЖД", ответчиком контррасчёт не представлен, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его правильным, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в связи со следующим.

В кассационной жалобе ответчик указывает на нарушение судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что истцом был изменен предмет иска, однако материалы дела не содержат определения суда о принятии уточненного иска, кроме того, истец изменил предмет иска после даты, указанной в определении о принятии к производству первоначального иска, до которой суд предложил сторонам представить объяснения с обоснованием своей позиции и возражения по существу заявленных требований. По мнению ответчика, суд, принимая решение с учетом уточненных исковых требований, лишил его возможности реализовать права, предусмотренные статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в материалах дела отсутствуют данные ГВЦ ОАО "РЖД".

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения арбитражным судом должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что указанные ответчиком обстоятельства являлись юридически значимыми для правильного разрешения спора, однако в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции рассмотрел спор в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, а именно данных ГВЦ ОАО "РЖД", на которых, в том числе, основывал свои выводы.

Обращает внимание, что суд первой инстанции в определении о принятии искового заявления в производству определил срок до 29.04.2019 для предоставления истцу документов в обоснование заявленных требований, ответчику - письменный отзыв с указанием возражений относительно иска.

Однако истец за пределами установленного судом срока представил заявление об уточнении исковых требований от 23.05.2019 N 381 (л.д.32).

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства должны учитываться положения части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, если документы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подаются с нарушением установленного частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, то о возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Вместе с тем судом первой инстанции заявление истца об уточнении иска не было возвращено как поданное с нарушением порядка, установленного частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, данное уточнение исковых требований принято судом, о чем свидетельствует вынесенное по делу решение с учетом уточнений иска. Тем самым суд нарушил положения статьи 228 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, предусматривающие особый порядок рассмотрения дел в упрощенном производстве, поскольку принятие судом уточнений предполагает переход к рассмотрению дела в общем исковом порядке. Кроме того, суд нарушил процессуальные права ответчика.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения суда первой инстанции не устранены.

Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация прав участников процесса предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть заявленные исковые требования и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по делу N А40-80327/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

О.А. Шишова