Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2020 г. N Ф05-4216/20 по делу N А40-170874/2019

г. Москва

16 апреля 2020 г.

Дело N А40-170874/19

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 16 апреля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на постановление от 09 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, министерство) о взыскании задолженности в размере 211 798 руб. 92 коп., пеней за период с 11.05.2019 по 15.06.2019 в размере 1 095 руб. 31 коп., пеней в порядке пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ с 16.06.2019 по дату фактической оплаты суммы задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела согласно Постановлению Администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 06.11.2013 N 4451 "Об утверждении Схемы теплоснабжения городского округа г. Дзержинск с учетом перспективного развития до 2026 г." (в ред. от 19.01.2015 N 33) ОАО "Волжская ТГК" (ИНН 6315376946), переименованное в дальнейшем в ПАО "Т Плюс", приобрело статус единой теплоснабжающей организации в г. Дзержинске с 01 января 2015 года.

Решениями РСТ Нижегородской области от 20.12.2018 N N 55/41, 55/42, 55/43, 55/44 истцу установлены тарифы на тепловую энергию, теплоноситель.

02.10.2017 между ответчиком и третьим лицом (управляющая организация) заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации N 3-УЖФ/ЗВО-1, в рамках которого управляющая организация приняла в управление жилищный фонд (согласно приложения N 1 к договору) в целях выполнения работ и оказания услуг по управлению жилищным фондом, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, осуществлению иной направленной на достижение целей управления жилищным фондом деятельности.

В перечень объектов жилищного фонда Минобороны России включено общежитие, расположенное по адресу Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Черняховского, д. 30 (п. 303 приложения N 1 к договору управления).

14.11.2018 ответчиком принято единоличное решение собственника всех жилых помещений в домах со 100% долей собственности Минобороны России о заключении нанимателями жилых помещений специализированного жилищного фонда, находящегося в управлении ФГБУ "ЦЖКУ Минобороны России", договора с ресурсоснабжающими организациями, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг и оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, с 01.12.2018.

19.11.2018 истцу поступило уведомление от управляющей организации о необходимости с 01.12.2018 перейти на прямые договорные отношения с собственниками и нанимателями жилых помещений, расположенных на объектах Минобороны России.

В период с марта по апрель 2019 года истец поставил тепловую энергию на объект Минобороны РФ, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Черняховского, д. 30, в объеме 87,795 Гкал и теплоноситель в объеме 0,029 м3 на общую сумму 211 798 руб. 92 коп.

При расчете стоимости истцом применены тарифы, установленные решением РСТ Нижегородской области от 20.12.2018 N 55/41, 55/42, 55/43, 55/44.

Между сторонами договор теплоснабжения не заключен, доказательств оплаты ответчиком поставленного ресурса не представлено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, статьей 155 Жилищного кодекса РФ, пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", установив, что факт потребления тепловой энергии подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

При этом апелляционный суд указал, что невыставление ответчику счетов на оплату тепловой энергии и теплоносителя не освобождает последнего от обязательства по оплате поставленного и потребленного коммунального ресурса, что не было учтено судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о допущенных апелляционным судом существенных нарушениях при принятии судебных актов.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удолветворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по делу N А40-170874/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина