Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2020 г. N Ф05-4269/20 по делу N А40-147929/2019

г. Москва

16 апреля 2020 г.

Дело N А40-147929/19

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 16 апреля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дианик-Эстейт"

на решение от 02 сентября 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дианик-Эстейт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дианик-Эстейт" (далее - ответчик) сумму основного долга в размере 259210 руб. 12 коп., неустойку за период с 24.02.2019 по 04.06.2019 в размере 11213 руб. 63 коп., законную неустойку, начисленную в порядке пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 259210 руб. 12 коп. начиная с 05.06.2019 г. по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляиоцнного суда от 20.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постанывание, направить дело на новое рассмотрение в обоснование кассационной жалобы указывает на то, что неправильное применение законодательства, поскольку суды не учли что объем потребленной электроэнергии определен по не исправному прибору учета.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 80150889 от 15.07.2013.

По договору энергоснабжения истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период январь 2019 г. на общую сумму 1 498 559,92 руб. Ответчиком произведена частичная оплата в размере 1 239 349 руб. 80 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Установив, что электрическая энергия отпущена в указанном истцом объеме, объем определен в соответствии с условиями договора, уды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

При этом суды указали, что ответчиком не указано по каким бытовым потребителям неверно указан объем потребления.

Объем потребления бытовых абонентов, заключивших с МЭС прямые договоры энергоснабжения подлежит определению на основании сведений ООО "МосОблЕИРЦ".

В соответствии с п. 2.9. Приложения N 4 к договору при определении фактического объема понимаются объемы электрической энергии, потребленной в расчетном периоде на основании показаний приборов учета такой объем определяется за вычетом транзитного объема. Под транзитным объемом для целей настоящего порядка понимаются объемы электрической энергии, переданные в сети смежных сетевых организаций, а также потребленные лицами, имеющими отдельные договоры энергоснабжения с МЭС и объем электроэнергии которыми учитывается приборами учета абонента в качестве расчетных. Транзитный объем определяется МЭС на основании договоров с лицами, указанными в настоящем абзаце.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях при принятии судебных актов.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года по делу N А40-147029/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина