Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2019 г. N Ф05-6778/19 по делу N А40-211897/2016

Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-211897/16

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Корчененкова А.Н. - явился лично, предъявил паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Западная Группа" - Панкратов И.В. по доверенности от 04.09.2017;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Корчененкова А.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019,

о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Корчененкова А.Н. в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МатТехРесурс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "МатТехРесурс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Корчененков А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 Корчененков А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Корчененкова А.Н. по невыявлению и невзысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН" (далее - общества) в размере 9 061 378,82 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Корчененков А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании арбитражный управляющий Корчененков А.Н. доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества с ограниченной ответственностью "Западная Группа" (далее - кредитора) просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, непосредственно арбитражным управляющим Корчененковым А.Н. в материалы дела о банкротстве были представлены документы, в том числе универсальный передаточный документ от 07.07.2016 N 00000016, согласно которым должник поставил обществу товар на сумму 9 061 378,82 руб., а встречного исполнения по его оплате получено не было, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета должника.

Кроме того, конкурсным управляющим должника Корчененковым А.Н. в материалы дела приобщены заключенный между должником (поставщиком) и обществом (покупателем) договор поставки от 27.03.2014 N 27/03-О, а также акт сверки взаимных расчетов.

Из представленных документов следовало, что договор поставки между должником и обществом на поставку товаров по УПД от 07.07.2016 N 00000016 не заключался, а представленный обществом договор поставки от 27.03.2014 N 27/03-О регулирует отношения по приобретению должником товаров, а не их реализацию.

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Однако, из акта сверки взаимных расчетов между должником и обществом по состоянию на 08.07.2016 следует, что поставленный должником товар по УПД от 07.07.2016 N 00000016 обществом оплачен не был.

Исходя из ответа общества, какие-либо дополнительные соглашения между сторонами к договору поставки отсутствуют, равно как соглашения о зачете встречных однородных обязательств между должником и обществом по вышеуказанным поставкам товара, а также одностороннее уведомление со стороны общества о зачете встречных однородных требований, в порядке статьи 410 ГК РФ.

Договор поставки не содержит в себе положений, согласно которым, в качестве исполнения обязательства по оплате поставленного товара стороны вправе совершать встречную поставку.

Дополнительные соглашения к договору об изменении способа оплаты, сторонами не заключались.

Исходя из вышеуказанного, суды пришли к выводу о том, что обязательство общества по оплате поставленного должником товара не было исполнено.

Таким образом, отметили суды, конкурсный управляющий должника, выявив дебиторскую задолженность, обязан был принять эффективные меры по ее принудительному взысканию для формирования конкурсной массы должника в сроки, установленные нормами Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судами установлено, что согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц ГРЮЛ, в отношении общества было принято решение от 28.05.2018 о предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ, как недействующего, а с 12.09.2018 деятельность общества была прекращена.

Таким образом, отметили суды, арбитражным управляющим Корчененковым А.Н. не было принято никаких мер для взыскания дебиторской задолженности с общества, а также приостановления процедуры его исключения из ЕГРЮЛ.

Как следствие, суды пришли к выводу о том, что бездействие арбитражного управляющего Корчененкова А.Н. с 28.02.2018 по 12.09.2018 повлекло утрату возможности взыскать дебиторскую задолженность с общества.

При этом, у конкурсного управляющего имелась реальная возможность принять меры для взыскания дебиторской задолженности.

Не предъявление Корчененковым А.Н. требований о взыскании дебиторской задолженности нарушает права конкурсных кредиторов должника и, так как поступившие от взыскания дебиторской задолженности средства могли быть направлены, в том числе на финансирование процедуры банкротства и на погашение требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим положений статьи 129 Закона о банкротстве и прав кредиторов и должника, в связи с чем, жалоба кредитора была признана обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Доводы кассатора о том, что представленные кредитором копии документов являются ненадлежащими доказательствами, подлежат отклонению в силу того, что оспариваемые Корчененковым А.Н. документы были приобщены в материалы дела им самим в период, когда именно он исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, при этом никаких заявлений об их недостоверности заявлено не было.

Наличие формальных недочетов, допущенных при оформлении первичных документов, само по себе не означает отсутствие хозяйственных операций, оформленных данными документами.

Кроме того, общество, как контрагент должника, в своем ответе на запрос конкурсного управляющего Корчененкова А.Н. подтвердило факт совершения указанных в жалобе кредитора хозяйственных операций.

Довод Корчененкова А.Н. о том, что в его собственном отчете отсутствует указание на УПД от 07.07.2016 N 00000016 и акт сверки взаимных расчетов, между должником и обществом, по состоянию на 08.07.2016, также является несостоятельным.

В отчетах конкурсного управляющего ни по одному из полученных запросов не указан конкретный перечень документов, поступивших в адрес конкурсного управляющего, что свидетельствует об умышленных действиях по сокрытию полученных документов Корчененковым А.Н., либо о его низкой квалификации при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кроме того, копия УПД от 07.07.2016 N 00000016 была передана Корчененковым А.Н. новому конкурсному управляющему Клиндуху Д.В. по актам от 19.12.2018, что также свидетельствует о наличии указанного документа в распоряжении Корчененкова А.Н.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Корчененков А.Н. располагал документами и сведениями о сделке должника, однако, незаконно бездействовал выявлению и взысканию дебиторской задолженности должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А40-211897/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Петрова