Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2020 г. N Ф05-5927/20 по делу N А40-218382/2019

г. Москва

21 апреля 2020 г.

Дело N А40-218382/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-218382/2019,

по иску АО "КЛИНЦОВСКИЙ АВТОКРАНОВЫЙ ЗАВОД" (ИНН: 3203000428, ОГРН: 1023201339700)

к Министерство обороны РФ (ИНН:, ОГРН: )

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019 с Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО "Клинцовский автокрановый завод" (ОАО "КАЗ") взысканы неустойка по государственному контракту за период с 26.08.2018 по 20.09.2018 в размере 173.432,56 руб. и 6.203 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, доводы, изложенные в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, 21.05.2018 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "Клинцовский автокрановый завод" (ОАО "КАЗ") (поставщик) заключен государственный контракт N 1818187417972412222025188, во исполнение условий которого поставщиком поставлен заказчику обусловленный товар, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 10.3 контракта оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания грузополучателем акта приема-передачи товара, при условии предоставления поставщиком заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания грузополучателем акта приема-передачи товара документов, предусмотренных п. п. 10.3.1 - 10.3.5 контракта.

Акт подписан ответчиком 26.07.2018, оплата произведена 20.09.2018.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара истцом на основании п. 11.9 контракта заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 173.432,56 руб. за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 26.08.2018 по 20.09.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что ответчиком нарушен срок оплаты по контракту, расчет неустойки выполнен в соответствии с условиями контракта, основания для снижения неустойки не установлены.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судами, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правомерно установлено, что действия ответчика по оплате принятого товара свидетельствуют о согласованности условий контракта, и поскольку комплект документов направлялся в адрес ответчика единожды и о другом не заявлено истцом, оплачивая товар, даже с просрочкой, ответчик подтверждает, что им получен комплект документов, соответствующий контракту.

Доказательств того, что ответчик требовал передачи документации с целью исполнения обязанности по оплате в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы о неправомерном неприменении статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании судебных расходов подлежат отклонению, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 года по делу N А40-218382/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.В. Анциферова