Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2020 г. N Ф05-5493/20 по делу N А40-185814/2019

г. Москва

23 апреля 2020 г.

Дело N А40-185514/19

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 23 апреля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РегионПоставщик"

на решение от 25 октября 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску акционерное общество "МСУ-35 Промэлектромонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "РегионПоставщик"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МСУ-35 Промэлектромонтаж" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РегионПоставщик" (далее - ответчик, заказчик) задолженности в размере 400 000 руб. 00 коп. по договору N 07/27/16-СП от 27.07.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворение заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что суды не учли, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между заказчиком и подрядчиком заключен договор строительного подряда N 07/27/16-СП от 27.07.2016, в соответствии с п. 1.1. которого, заказчик поручает, а подрядчик к принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче комплекса работ по титулу: "Строительство трансформаторной подстанции ТП-10/0,4 кВ на отпайке от ф. "Игумновский" с РП-4, ПС N 447 "Пущино" по адресу: МО, Серпуховский р-н, в р/не д. Свиненки".

В соответствии с п. 2.1. договора, его стоимость работ составила 1 172 290 руб.

Истец, полагая, что он выполнил работы по договору на сумму 1 383 302 руб. 20 коп., что подтверждается представленным в материалы дела подписанным в двустороннем порядке актом КС-2 N 1 от 29.07.2016, а ответчик их не оплатил, обратился в суд с нестоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив факт выполнения и оказания исполнителем предъявленных к оплате работ и услуг по договору, отсутствие со стороны заказчика мотивированного отказа от приемки работ за указанный период, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, требование о взыскании задолженности в размере 400 000 руб. 00 коп. заявлено и удовлетворено правомерно.

Довод жалобы о не извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, не наше своего подтверждения, поскольку в матераилах дела имеются сведения о вручении заказчику определения Арбитражного суда города Москвы до вынесения решения судом. в связи с чем апелляицонный суд парвильно указал на соответствие извещения требованиям статьи 121, 123 Арбитражного процессуального коедка РФ.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу N А40-185814/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина