Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2020 г. N Ф05-25524/19 по делу N А40-146295/2019

г. Москва

24 апреля 2020 г.

Дело N А40-146295/19

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Сумма Технологий" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Сумма Технологий"

к ООО "ЖК-Матрешки"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сумма Технологий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЖК-Матрешки" (далее - ответчик) о взыскании 105.260 руб. 59 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2017 по 31.01.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

ООО "Сумма Технологий" в кассационной жалобе заявлено ходатайство о вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание для участия в рассмотрении кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Сумма Технологий" является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: МО, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Мичурина, д. 17, на основании протокола N 1-2017/ОСС общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.04.2017.

Протоколом собрания собственников помещений утвержден договор управления многоквартирным домом и установлен размер платы. Договор размещен на официальном сайте управляющей копании: http://st-uk.ru.

01.12.2014 объект капитального строительства (многоквартирный дом) расположенный по строительному адресу: МО, г. Химки, мкр. Сходня, квартал N 7, корп. 5 введен в эксплуатацию, застройщику ООО "ЖК-Матрешки" (ООО Строительная компания "СЕВЕР-2001" переименовано в ООО "ЖК-Матрешки", о чем 17.12.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ) Администрацией городского округа Химки Московской области выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50301000-119 от 01.12.2014 (л.д.10-12).

Постановлением Администрации городского округа Химки Московской области N 613 от 15.06.2015 многоквартирному дому присвоен адрес: МО, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Мичурина, д. 17 (л.д.13).

Истец указывает, что Застройщик является правообладателем жилого помещения N 232 в вышеуказанном доме, поскольку до настоящего времени жилое помещение (квартира) N 232 не передано иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче.

За период с 01.06.2017 по 31.01.2019 возмещение расходов истца на предоставление услуг в многоквартирном доме ответчиком не производились, что послужило основанием для обращения 23.04.2019 с претензией.

Претензия получена Ответчиком 29.04.2019, о чем свидетельствует отчет, об отслеживание отправлений с почтовым идентификатором N 14307234007885, однако, денежные средства на расчетный счет Истца не поступали.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Истец указал, что ответчик в нарушение положений статей 153 - 158 ЖК РФ, статей 309 - 310 ГК РФ свои обязательства по оплате услуг, оказанных истцом, не исполнил, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате указанных услуг за период с 01.06.2017 по 31.01.2019 в размере 105.260,59 руб.

При рассмотрении дела судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 по делу N А40-41168/16 ООО "ЖКМатрешки" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а удовлетворяются вне очереди, за счет конкурсной массы, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Спорная задолженность относится к текущим платежам, так как возникла после 29.11.2016.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что, согласно сведениям из ЕГРН на спорное помещение был заключен договор участия в долевом строительстве от 27.06.2012 N С8-27/06-2012, договор зарегистрирован 11.07.2012, датой государственной регистрации обременения является 24.12.2012, участниками долевого строительства являются Толоконников О.М. и Толоконникова М.Ю. Объект введен в эксплуатацию в 2014 году.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по делу N А40-146295/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Нечаев