Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2020 г. N Ф05-26004/19 по делу N А40-137820/2019

г. Москва

24 апреля 2020 г.

Дело N А40-137820/19

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ без вызова сторон кассационную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "МОЭК"

к ГУ МВД России по Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУ МВД России по Московской области (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, в размере 145 001,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу ПАО "МОЭК", в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что в ходе проверки ПАО "МОЭК" был выявлен факт потребления ответчиком энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора, о чем в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 01-1531/18-БДП от 07 декабря 2018 года.

Согласно акту, период бездоговорного потребления тепловой энергии составил с 23 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года, а стоимость - 96 667,55 руб.

Требование ПАО "МОЭК" от 04 марта 2019 года N 02-Ф11101-10493/19 об оплате стоимости бездоговорного потребления оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем истцом в соответствии с пунктом 10 статьи 22 ФЗ "О теплоснабжении" от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ был рассчитан размер убытков в полуторакратном размере стоимости бездоговорного потребления, что составило 145 001,33 руб.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального Закона "О теплоснабжении" от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).

При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Судами правильно указано, что в нарушение требований указанной статьи в представленном в материалы дела акте о бездоговорном потреблении тепловой энергии от 07 декабря 2018 года N 01-1531/18-БДП отсутствуют объяснения потребителя (иного лица), а также данные об объеме потребленной ответчиком тепловой энергию.

Кроме того, период бездоговорного потребления рассчитан истцом с 23 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года.

Однако из представленных в материалы дела документов не следует течение начала бездоговорного потребления с 23 ноября 2015 года.

Акт бездоговорного потребления составлен через три года с момента окончания бездоговорного потребления.

Кроме того, с 01 января 2016 года между сторонами существуют договорные обязательства по данному адресу, в связи с чем истец имел возможность зафиксировать факт бездоговорного потребления при заключении контракта на новый срок, но при этом не предпринял никаких действии.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом по результатам обследования объекта по адресу: г. Москва, Старосадский пер., д. 8, стр. 2 составлен акт N 442-09/01-ОТИ от 22 ноября 2018 года.

В данном акте в разделе "Дополнительная информация" упоминается о ранее составленном акте бездоговорного потребления N 01/1451 от 08 октября 2015 года.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом зафиксировано начало срока бездоговорного потребления тепловой энергии с 08 октября 2015 года, в связи с чем началом течения срока исковой давности является 08 октября 2015 года.

Согласно штампу канцелярии суда, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением только 31 мая 2019 года.

Руководствуясь положениями статей 199, 200 ГК РФ, суды пришли к законному и обоснованному выводу о пропуске истцом трёхлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, сводится к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценке имеющихся в деле доказательствам.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года по делу N А40-137820/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Нечаев