Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2020 г. N Ф05-6053/20 по делу N А40-99886/2018

г. Москва

27 апреля 2020 г.

Дело N А40-99886/2018

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

рассмотрев 27.04.2020 в судебном заседании жалобу по иску Артеменковой Марины Александровны на определение Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 о возврате кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020

по заявлению финансового управляющего о признании сделки дарения недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Артеменковой Марины Александровны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 Артеменкова Марина Александровна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Хомко Роман Николаевич.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019, признан недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. Нижегородская, дом 13А, кв. 7, заключенный 13.01.2017 между Артеменковой М.А. и Артеменковым А.В., действующим в интересах несовершеннолетней дочери Артеменковой Д.А., применены последствия его недействительности.

Артеменкова Марина Александровна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 кассационная жалоба возвращена заявителю, в связи с пропуском срока на кассационное обжалование и отсутствием ходатайства на его восстановление.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 24.03.2020, Артеменкова М.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение суда кассационной инстанции отменить, рассмотреть кассационную жалобу по существу.

В силу положений ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы на определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы рассматриваются без извещения сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции обоснованно указал, что срок подачи кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 истек 10.03.2020.

С кассационной жалобой заявитель обратился 12.03.2020 через канцелярию Арбитражного суда города Москвы, что подтверждается штампом суда.

В резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 разъяснен порядок его обжалования, должник и ее представитель присутствовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Поскольку с кассационной жалобой Артеменкова М.А. обратилась 12.03.2020, суд округа пришел к обоснованному выводу, что жалоба подана за пределами установленного срока. Учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд округа в порядке нормы п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ возвратил кассационную жалобу заявителю.

В силу ч. 5 ст. 188, ч. 1 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы исчисляется с момента вступления в законную силу обжалуемого постановления. При этом нормой ч. 5 ст. 271 АПК РФ установлено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 и ч. 1 ст. 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

При этом в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" дано разъяснение, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

В данном случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы заявлено не было, что не отрицается заявителем жалобы.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Отсутствие знаний о процессуальном порядке, как у представителя, так и у непосредственно доверителя, не может являться основанием для предоставления такому лицу большего объёма процессуальных прав, нежели иным участникам арбитражного процесса. Иное привело бы к нарушению баланса процессуальных прав, а также принципа состязательности.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, суд кассационной инстанции обоснованно возвратил кассационную жалобу заявителю.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 по делу N А40-99886/2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий