Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2020 г. N Ф05-5813/20 по делу N А40-189046/2019

город Москва

27 апреля 2020 г.

Дело N А40-189046/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" постановление от 09 января 2020 года Девятого арбитражного апелляционного, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Логистика"

о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Логистика" (далее - ответчик, ООО "ГПН-Логистика") о взыскании задолженности в размере 453 259,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 196,94 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2020 года решение суда изменено, с ООО "ГПН-Логистика" в пользу ОАО "РЖД" взыскана задолженность в размере 264 972,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 555, 34 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 01.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление изменить и удовлетворить требования истца в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что постановление апелляционного суда не соответствует части 8 статьи 33, частям 12, 13 статьи 39 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пункту 39.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, пункту 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, пункту 2 Тарифного руководства N 2, судом неверно истолкованы положения данных норм и статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обжалуемое постановление также не соответствует требованиям статей 6, 9, 10, 13, 15, 64, 65, 71, 270, 271, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Прибывшие в адрес ответчика порожние вагоны в период июль, сентябрь 2019 года длительное время проставили на путях общего пользования в ожидании их подачи на путь необщего пользования под погрузку вагонов ввиду их неприема ответчиком, при этом ответчик знал о прибытии вагонов. Принятые в основу постановления доводы ответчика о том, что он не должен платить за пользование путями общего пользования в связи с тем, что вагоны были доставлены в его адрес перевозчиком не в последний день истечения нормативного срока доставки, указанного в накладной (досрочное исполнение обязательств), являются необоснованными. Исполнение обязательств по доставке грузов и порожних вагонов по договору перевозки железнодорожным транспортом в пределах нормативного срока допускается законодательством Российской Федерации и является правомерным. При наличии уведомления получателя вагонов порожние вагоны считаются доставленными в установленный срок, законодатель в случае прибытия порожних вагонов в пункт назначения в пределах нормативного срока доставки установил не право, а обязанность получателя принять прибывшие в его адрес порожние вагоны после получения от перевозчика уведомление о готовности вагонов к подаче. Суд необоснованно признал доставку порожних вагонов в пределах нормативного срока доставки ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки со стороны перевозчика, в связи с чем, исключил вину ответчика в простое вагонов на путях общего пользования и освободил ответчика от внесения платы в размере 188 286,70 руб. Вывод суда о необоснованности начисления платы за использование путей общего пользования уже включенной в железнодорожный тариф в пределах нормативного срока доставки, принят без учета положений Тарифного руководства N 1, согласно которому исходной составляющей провозной платы является расстояние перевозки, а не срок доставки. Судом не учтено, что статья 39 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в редакции Федерального закона 31.12.2014 N 503-ФЗ предусматривает платность использования инфраструктуры железнодорожного транспорта. Выводы суда об отсутствии обязанности грузополучателя по оплате времени нахождения вагонов на путях общего пользования, прибывших на станцию назначения в пределах нормативного срока доставки, указанного в железнодорожной накладной являются незаконными и противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, сложившейся судебной практике. Выводы суда основаны лишь на возражениях ответчика и представленном им контррасчете, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что вагоны простаивали на станции назначения не по его вине. Суд не принял во внимание представленные истцом доказательства, содержащие сведения о времени завершения грузовых операций, не дал оценки доводам истца, не учел тот факт, что вагоны прибывают в адрес ответчика сформированными поездами и подаются под погрузку в том же составе, что и прибыли на станцию погрузки, при этом по части вагонов ответчик признал вину в их простое и обоснованность начисления соответствующей платы, по другой - полагает, что плата за них начисляться не должна.

ООО "ГПН-Логистика" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указывает, что довод истца о том, что в случае доставки порожнего вагона в пределах срока, установленного в накладной, такой вагон считается доставленным в установленный срок, не основан на нормах материального права (нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 33 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в редакции Федерального закона 31.12.2014 N 503-ФЗ); истцом не оспаривается тот факт, что часть вагонов в спорный период по накладным, перечисленным в контррасчете ответчика, прибыла на станцию назначения до истечения срока доставки, указанного истцом в накладных, надлежащее исполнение перевозчиком обязательства, вытекающего из договора перевозки предполагает доставку груза в пункте назначения с соблюдением отведенного для этого срока; изменение срока доставки груза является односторонним изменением условий договора, при котором сторона должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны; доводы истца о том, что судом не дана оценка представленным им доказательствам (о готовности перевозчика подать порожние вагоны под погрузку ответчику) направлен на переоценку установленных судом фактических обстоятельств; несогласие истца с применением судом статьи 39 Устава основано на неверном толковании указанной нормы права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Тарифного руководства N 1 (приказ N 127-т/1 от 29.04.2015), исходил из того, что нарушение грузополучателем ООО "ГПН-Логистика" технологических сроков оборота вагонов в июле-сентябре 2018 в связи с несвоевременным принятием их ответчиком в результате невыполнения технологического срока оборота вагонов подтверждено материалами дела; размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением, а также платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в Тарифном руководстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, частично не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом апелляционный суд, применив положения части 8 статьи 33, части 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункта 39.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 29, установив, что вагоны, принятые истцом к перевозке по накладным, относящимся к спорным вагонам согласно контррасчету ответчика, прибыли на станцию назначения ранее истечения срока доставки и не могли быть использованы под погрузку, так как дата истечения срока доставки, указанная перевозчиком в накладной, привязана к согласованному графику отгрузки по заявке на перевозку грузов, из содержания железнодорожных накладных следует, что перевозчиком приняты порожние вагоны для доставки в адрес грузополучателя ООО "ГПН-Логистика" в срок, ранее которого они фактически доставлены на ст. Яничкино, то есть ранее согласованного срока доставки, указанного в договоре перевозки, тем самым, осуществляя доставку вагонов ранее срока на станцию назначения, без учета ее пропускной способности и возможностей грузополучателя, истец исполняет свои обязанности ненадлежащим образом, что именно по вине истца/перевозчика вагоны, принятые к перевозке по спорным накладным, указанным в контррасчете ответчика, прибыли на станцию назначения ранее срока доставки и не могли быть использованы под погрузку ответчиком, следовательно, вина ответчика/грузополучателя в простое вагонов на путях общего пользования станции Яничкино отсутствует, при этом доказательств того, что порожние вагоны могли быть поданы получателю или на железнодорожный выставочный путь, перевозчиком не представлено, следовательно, до истечения срока доставки вагонов, определенного в накладной, ОАО "РЖД" не вправе было начислять плату в размере 188 286, 70 рублей за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования ст. Яничкино, прибывших ранее срока доставки.

Апелляционный суд, проверив представленный ответчиком контррасчет и признав его верным, пришел к выводу, что являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования о взыскании задолженности в размере 264 972, 54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 555, 34 руб. и проценты, начисленные с 01.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2020 года делу N А40-189046/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский