Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2020 г. N Ф05-6540/20 по делу N А40-244991/2019

город Москва

30 апреля 2020 г.

Дело N А40-244991/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 30 апреля 2020 года кассационную жалобу АО "Крокус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года

по делу N А40-244991/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Микояновский мясокомбинат" (ОГРН 1027739019934)

к АО "Крокус" (ОГРН 1027700257023)

о взыскании 40 966 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Микояновский мясокомбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Крокус" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.05.2012 N П-0692 в размере 40 966 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - АО "Крокус" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного города Москвы от 25 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО "Микояновский мясокомбинат" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 21.05.2018 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор поставки N П-0692, согласно которому поставщик обязуется поставлять товары покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 6.6 договора право собственности и риск случайной гибели и повреждения товаров переходят от поставщика к покупателю с момента получения товаров покупателем, которым считается дата подписания сторонами акта о приемке товаров по форме ТОРГ-1.

Согласно пункту 7.3 договора покупатель оплачивает товары, полученные от поставщика, в следующем порядке: товары со сроком годности менее 10-ти дней - в течение 10-ти рабочих дней с момента получения товара покупателем; товары со 2 сроком годности от 10-ти до 30-ти дней - в течение 30-ти календарных дней с момента получения товара покупателем; товары со сроком годности свыше 30-ти дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, - в течение 45-ти календарных дней с момента получения товара покупателем.

Факт передачи истцом ответчику товара на общую сумму 65 843 руб. 87 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 22.12.2017 N 167109, от 26.12.2017 N 168885, 168886, подписанных сторонами и заверенных оттисками печатей. Каких-либо претензий относительно поставленного истцом товара ответчиком не заявлено.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик частично оплатил поставленный истцом товар, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 40 966 руб. 17 коп.

Доказательств подтверждающих полную оплату по вышеуказанным товарным накладным в материалы дела не представлено.

Претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в заявленном размере, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, обоснованно удовлетворив заявленные исковые требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба АО "Крокус" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года по делу N А40-244991/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Крокус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев