Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2020 г. N Ф05-3567/20 по делу N А40-210669/2019

г. Москва

6 мая 2020 г.

Дело N А40-210669/19

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 06 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы"

на решение от 10 декабря 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 января 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску Индивидуального предпринимателя Тощевикова А.И.

к ГКУ города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тощевиков А.И. (далее - истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с государственного казенного укрепления "Технический центр Департамента культуры города Москвы"(далее - ответчик, заказчик) неосновательного обогащения в виде возврата оплаченного обеспечения в размере 227 023 руб. 46 коп., процентов в размере 839 руб. 68 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде возврата оплаченного обеспечения в размере 227 023 руб. 46 коп., проценты за 31 июля 2019 года в размере 45 руб. 09 коп., в остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд неверно установили обстоятельства дела, связанные с выполнением подрядчиком своих обязательств по государственному контракту, уплаченного обеспечения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, 10.06.2019 между заказчиком и подрядчиком был заключен государственный контракт N 50/19 на выполнение работ по текущему ремонту приточно-вытяжной вентиляции ГБУК г. Москвы "Театр "Эрмитаж" по адресу: ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 2.

Сроки выполнения работ установлены техническим заданием - 30 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 10.07.2019.

Платежным поручением N 24 от 31 мая 2019 года истец перечислил ответчику обеспечение исполнения контракта.

Истец, полагая, что работы по государственному контракту им не были выполнены в сроки по вине заказчика, обратился в суд с настоящим иском. выполнены в срок и надлежащего качества.

Руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 309, 310, 328, 401, 405, 406, 702, 716, 719, 763, 1102 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", пунктом 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года), установив, что неисполнение подрядчиком своих обязательств с сроки, предусмотренные государственным контрактом имело место по вине заказчика, поскольку по его вине имели место отсутствие своевременного доступа доступ на объект, не передача документации, отсутствие согласования технических параметров, что объективно создавало препятствия истцу в выполнении работ в срок, суды пришли к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое он обязан возвратить.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях при принятии судебных актов.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года по делу N А40-210669/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина