Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2020 г. N Ф05-5666/20 по делу N А40-126473/2019

г. Москва

7 мая 2020 г.

Дело N А40-126473/19

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ без вызова сторон кассационную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "МОЭСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОЭСК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 225 103 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 160 рублей 57 копеек, неустойки в размере 90 951 рубля 13 копеек, а также госпошлины в размере 10 024 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "МОЭСК" и АО "Мосэнергосбыт" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04 сентября 2007 года, согласно которому истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "МОЭСК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

Согласно пункту 3.2.6 Договора, согласованного Дополнительным соглашение N 12 от 01 апреля 2009 года, АО "Мосэнергосбыт" обязано в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, представлять в ПАО "МОЭСК" информацию о величине полезного отпуска по юридическим лицам в формате Приложения N 18-юр.

По состоянию на дату предъявления иска за апрель 2014 года, истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии сумме 9 601 928 110 рублей 02 копеек, что подтверждается актом об оказанных услугах N 4 от 30 апреля 2014 года, платежными поручениями N 9899, N 9900, N 10791, N 107792, N 12977, N 13572, N 15851, N 15852, N 64681, N 28596.

Ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь в объеме 472 981 673 кВтч, стоимостью 786 165 677 рублей 62 копеек, что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии N 4 от 30 апреля 2019 года.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с Дополнительным соглашением N 12 от 01 апреля 2009 года, истцом была направлена форма 18, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "МОЭСК" за апрель 2014 года.

Истец указал, что основанием возникновения заявленных требований послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО "МИРАЖТВС", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за период апрель 2014 года.

Так, при расчетах за период апрель 2014 года, был учтен объем полезного отпуска по указанному потребителю, именно: 56 585 кВтч, что указано в акте о неучтенном (безучетном) потреблении от 25 апреля 2014 года N 119.

Данные обстоятельства подтверждаются формой 18 за указанный расчетный период, подписанная истцом выписка в отношении указанных потребителей.

Однако, суд в рамках рассмотрения спора по делу N А40-41734/15 по иску АО "Мосэнергосбыт" к потребителю, установил, что акт N119 от 25 апреля 2014 года года не является достаточным и допустимым доказательством допущенных нарушений учета электрической энергии в связи с нарушением порядка его составления, наличия пломбы на приборе учета и отсутствия указания на нарушение в акте проверки прибора учета. Данные обстоятельства подтверждаются судебными актами по делу N А40- 41734/15.

Суды обоснованно посчитали, что полезный отпуск в объеме 56585 кВтч был необоснованно учтен при расчетах с ПАО "МОЭСК" за апрель 2014 года.

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска влечет за собой следующие последствия:

- в части оплаты услуг - при расчетах за апрель 2014 года ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 47961кВтч по расчетному уровню напряжения НН на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 139 246 рублей 09 копеек;

- в части оплаты потерь - при расчетах за апрель 2014 года ответчиком не оплачены потери в объеме 47961 кВтч., в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение (задолженность) в размере 85 857 рублей 03 копеек.

Итого в размере 225 103 рублей 12 копеек.

В соответствии с пунктами 50 Правил N 861 объем фактических потерь определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, любое изменение величин, на основании которых определяется объем фактических потерь электрической энергии в расчетном периоде, неизбежно повлечет за собой изменение итогового объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства.

Судами установлено, что сведения по полезному отпуску формируются по данным ПАО "Мосэнергосбыт", доказательств отсутствия изменения величины полезного отпуска потребителям заказчика ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, установление факта неправильного определения объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все незаконно удерживаемые в связи с допущенной ошибкой, денежные средства.

Руководствуясь положениями статей 8, 9, 329, 330, 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 225 103 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 160 рублей 57 копеек, неустойки в размере 90 951 рубля 13 копеек, а также госпошлины в размере 10 024 рублей.

Доводам ответчика, изложенным в кассационной жалобе, о пропуске истцом срока исковой давности дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об удовлетворении требований истца.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года по делу N А40-126473/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Нечаев