Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2020 г. N Ф05-14935/18 по делу N А40-255325/2016

г. Москва

14 мая 2020 г.

Дело N А40-255325/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от Министерства культуры Московской области Кочетов В.В., Емелина Н.В.. доверенность от 18.03.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "СК "АСК" не явился, уведомлен,

от ГБУК МО "Музей "Новый Иерусалим" Рымкевич Д.И., доверенность от 30.04.2019,

рассмотрев 12 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "АСК"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года

по иску Министерства культуры Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "АСК"

об обязании безвозмездно устранить недостатки работы, выявленной за период гарантийного срока, выполненной по государственному контракту от 31.07.2009 г. N 81,

третье лицо: ГБУК МО "Музей "Новый Иерусалим",

УСТАНОВИЛ:

Министерство культуры Московской области (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АСК" (далее - ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работы, выявленной за период гарантийного срока, выполненной по государственному контракту N 81 от 31 июля 2009 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2019 года отменено, исковые требования в части обязания ответчика безвозмездно устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки работ, выполненных по государственному контракту N 81 от 31 июля 2009 г. удовлетворены. В части явных недостатков (109. практически полностью отсутствуют наклонные стальные стойки с внешней стороны от круговой оси ГА по круговой оси ГА в пределах блока 3 (открытая смотровая галерея - наклонные стальные стойки) Явный дефект

133. отсутствуют обратные клапана в пределах блоков 1-4 (система водостоков и канализации в целом) Явный дефект

134. отсутствуют трапы в вент. камерах в пределах блоков 1-4 (система водостоков и канализации в целом) Явный дефект

136. крепление стояков выполнено с нарушениями в пределах блоков 1-4 (система водостоков и канализации в целом) Явный дефект

Правовое основание для устранения - п. 1 ст. 723 ГК РФ, п. 1 ст. 754 ГК РФ

147. рефнеты не установлены в пределах блоков 1-4 (система кондиционирования в целом) Явный дефект

151. проектная документация и исполнительная документация отсутствует в пределах блоков 1-4 (система автоматизации кондиционирования) Явный дефект) иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 09 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, оставить иск без рассмотрения.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на некачественное выполнение работ ответчиком, недостатки которых подлежат устранению в период гарантийного срока.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 31 июля 2009 года между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 81 на выполнение работ для государственных нужд Московской области. В соответствии с пунктом 1.1 контракта, исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ и строительству здания музея "Новый Иерусалим".

Согласно пункту 10.2 контракта, гарантийный срок на выполняемые по контракту работы устанавливается с даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта и действует в течение сроков, установленных нормами действующего законодательства РФ. В соответствии с пунктом 10.1. контракта, исполнитель гарантирует качество выполнения всех работ - своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока.

Заключением, составленным по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, подтверждено, что не все конструкции основных несущих элементов соответствуют проектным данным и работоспособном техническом состоянии; основными причинами появления дефектов и повреждений строительных конструкций являются отступления от существующих (имеющихся в распоряжении экспертизы) проектных решений, низкое качество выполнения СМР.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренных договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные недостатки носят явный характер и могли быть установлены истцом при приемки работ. При этом между сторонами подписан акт приемки объекта капитального строительства от 28.10.2014 г. соответствии с п. 3 которого, стороны подтверждают, что все работы выполнены в соответствии с требованиями государственного контракта N 81 от 31.07.2009 г. и всеми приложениями и дополнениями к нему. Таким образом, работы истцом были приняты без замечаний.

Проведенной при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции экспертизой все недостатки разделены на "явные дефекты", "скрытые дефекты" и "явные дефекты, проявившиеся в процессе эксплуатации (в течение гарантийного срока)". При этом эксперт в судебное заседании пояснил, что "явные дефекты, проявившиеся в процессе эксплуатации (в течение гарантийного срока)" не могли быть выявлены при приемке работ обычным способом.

При этом, согласно экспертному заключению, все недостатки возникли вследствие некачественного выполнения работ Исполнителем.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Министерства культуры Московской области об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки работ в части скрытых дефектов, а также явных дефектов, проявившиеся в процессе эксплуатации (в течение гарантийного срока) и отказе в удовлетворении иска в части явных недостатков, которые могли быть установлены при обычном способе приемки работ.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы апелляционного суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по делу N А40-255325/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова