Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2020 г. N Ф05-5311/20 по делу N А41-47859/2019

г. Москва

13 мая 2020 г.

Дело N А41-47859/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Комитета лесного хозяйства Московской области - извещено, представитель не явился ;

от заинтересованного лица: садоводческого некоммерческого товарищества "Ветеран" - извещено, представитель не явился ;

рассмотрев в судебном заседании 12 мая 2020 года кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на определение от 25 декабря 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А41-47859/2019,

по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области

к садоводческому некоммерческому товариществу "Ветеран"

о возмещении вреда, причиненного лесному фонду,

УСТАНОВИЛ:

определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года апелляционная жалоба Комитета лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет) на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года по делу N А41-47859/19 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском установленного указанным Кодексом срока апелляционного обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с указанным определением, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, как принятое с нарушением норм права. В обоснование жалобы указывает, что нарушение срока на подачу апелляционной жалобы было вызвано большим количеством дел и загруженностью сотрудников.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Апелляционный суд установил, что срок на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу истек 23 сентября 2019 года (с учетом выходных дней), тогда как апелляционная жалоба была подана 02 декабря 2019 года.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Апелляционным судом установлено, что Комитет знал о дате и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует поданное комитетом в суд первой инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Комитетом не отрицается, что срок подачи апелляционной жалобы им пропущен, в связи с чем им было заявлено ходатайство о его восстановлении.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции и об обжалуемом судебном акте, был лишен возможности направить апелляционную жалобу в установленный законом срок. Кроме того, апелляционным судом отмечено, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не содержало обоснований причин пропуска срока.

Основания для переоценки данных выводов суда у судебной коллегии отсутствуют.

Довод Комитета о том, что нарушение срока на подачу апелляционной жалобы было вызвано большим количеством дел и загруженностью сотрудников, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года по делу N А41-47859/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева