Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2020 г. N Ф05-5908/20 по делу N А40-240895/2017

г.Москва

15 мая 2020 г.

Дело N А40-240895/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Гулова Геннадия Андреевича - не явился, извещен

от ООО "ТД "Калинковичский мясокомбинат" - Саханова Д.З. по доверенности от 19.05.2020

от Буевича Андрея Александровича - не явился, извещен

от Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 14.05.2020 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Калинковичский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А40-240895/2017

по иску Гулова Геннадия Андреевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Калинковичский мясокомбинат"

третьи лица: Буевич Андрей Александрович, ОАО "Калинковичский мясокомбинат", Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве

о взыскании стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Гулов Геннадий Андреевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Калинковичский мясокомбинат" (далее - ООО "ТД "Калинковичский мясокомбинат", Общество или ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 5 145 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 709 410 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 102 100 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Буевич Андрей Александрович, Открытое акционерное общество "Калинковичский мясокомбинат", Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной оценочной экспертизы по определению размера действительной стоимости доли Гулова Г.А. в размере 49% в уставном капитале Общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТД "Калинковичский мясокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права и указывает, что судом неправильно применены положения пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом не принято во внимание, что уведомление истца о выходе из Общества не было получено ответчиком по причине ошибки, допущенной сотрудниками почтового отделения; судом не устанавливались факт и дата выхода истца из общества; экспертное заключение, полученное в рамках проведения судебной экспертизы, по мнению ответчика, является ненадлежащим доказательством.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2020 в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 судебное заседание по рассмотрению кассационной Общества применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 14.05.2020.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Гулов Г.А. с 03.07.2014 являлся участником ООО "ТД "Калинковичский мясокомбинат" и владел долей в размере 49% в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 73 500 руб.

27.06.2017 истцом на основании статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 6.3. Устава Общества в адрес Общества направлено заявление о выходе из состава участников Общества, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором заявление прибыло в место вручения 06.07.2017 и не получено адресатом (неудачная попытка вручения).

Положением 6.1 Устава Общества предусмотрено, что участник вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других участников или Общества.

Согласно п. 6.2, 6.3. Устава в случае выхода участника Общества из Общества его доля переходит Обществу. Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе Общества или с согласия этого участник Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества действительную стоимость оплаченной части доли.

При рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы с целью установления стоимости доли истца, согласно заключению которой, действительная стоимость доли истца с учетом даты выхода истца из состава участников общества - 06.07.2017 с учетом внесенных экспертами корректировок в показатели бухгалтерского баланса составляет: на 31.12.2016 (последнюю отчетную дату для годовой бухгалтерской отчетности перед датой выхода истца из состава участников общества) 5 145 тыс. руб.; на 30.06.2017 (последнюю отчетную дату промежуточного отчетного периода) перед датой выхода истца из состава участников общества) 1 010 тыс. руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, на основании исследования представленных в материалы дела документов, пришли к единому мнению о том, что заявление истца о выходе из состава участников Общества отвечало требованиям, предъявляемым к такому заявлению статьей 26 Закона обществах с ограниченной ответственностью и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным Обществу, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с момента поступления указанного заявления в отделение почтовой связи (06.07.2019) по адресу Общества влечет наступление правовых последствий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона обществах с ограниченной ответственностью.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств выплаты действительной стоимости доли истца, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, при этом определение действительной стоимости доли произведено на последнюю отчетную дату для годовой бухгалтерской отчетности перед датой выхода истца из состава участников (31.12.2016).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по выплате действительной стоимости доли суды удовлетворили и требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласившись с расчетом процентов, выполненным истцом.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указания на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у кассационной коллегии, не имеется.

Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с позицией эксперта по вопросу определения рыночной стоимости имущества не свидетельствует о факте неправильного определения рыночной цены ангара и само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены доводы ответчика, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А40-240895/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова