Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2020 г. N Ф05-26129/19 по делу N А40-69394/2015

г. Москва

14 мая 2020 г.

Дело N А40-69394/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 12.05.2020 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖК-Подряд"

на постановление от 13.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖК-Подряд" о признании недействительными сделок по перечислению общества с ограниченной ответственностью "ЖК-Подряд" в период с 07.09.2016 по 29.09.2017 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Русьэнергострой" денежных средств на общую сумму 15 056 152 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЖК-Подряд",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Мобильный Коммунальный Сервис" о признании общества с ограниченной ответственностью "ЖК-Подряд" (далее - ООО "ЖК-Подряд", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 в отношении ООО "ЖК-Подряд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Савинова Наталья Владимировна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 ООО "ЖК-Подряд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Отчиев Евгений Михайлович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по перечислению в период с 07.09.2016 по 29.09.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русьэнергострой" (далее - ООО "Русьэнергострой") денежных средств в совокупном размере 15 056 152 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суд исходил из доказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав, что сделки совершены после принятия к производству заявления о признании должника банкротом в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ООО "Русьэнергострой".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства в сумме 15 056 152 руб. 00 коп. были перечислены в пользу ООО "Русьэнергострой" в счет исполнения обязательств по договорам подряда N 12-ЛК/16 от 31.08.2016, N 13-К/16 от 31.08.2016, N 14-ИТП/16 от 31.08.2016 и N 15-ТС/16 от 31.08.2016. При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что ООО "Русьэнергострой" исполнило принятые на себя на основании указанных договоров обязательства по проведению работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами по формам КС-2 и КС-3, актами освидетельствования скрытых работ, реестрами приема-передачи исполнительной документации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок совершенными при неравноценном встречном предоставлении и отказал в заявленных требованиях.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм процессуального права, утверждая, что судом апелляционной инстанции неправомерно приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, которые ранее не были представлены в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что спорные денежные средства были перечислены должником в счет исполнения обязательств по договорам подряда, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за ее подачу, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А40-69394/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖК-Подряд" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак