Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2020 г. N Ф05-355/20 по делу N А40-65530/2017

г. Москва

14 мая 2020 г.

Дело N А40-65530/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ПК "Мастер Таб" - представитель Жубрева В.В., доверенность от 14.09.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПК "Мастер Таб"

на определение от 21.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПК "Мастер Таб" Рыбина А.П. об оспаривании сделки - заявления должника в пользу ООО "Метро Кеш Энд Керри" о зачете платежных поручений: N 650 от 14.07.2015 на сумму 1 611 987,70 рублей платежным средством ООО "ТрансСтрой"; N 198 от 16.07.2013 на сумму 1 226 700 рублей в счет оплаты ООО "ФаворитГрупп"; N 193 от 15.07.2013 на сумму 240 000 рублей в счет оплаты ООО "Оазис", а также перечисления денежных средств ответчику в размере 9 881 812,75 рублей, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПК "Мастер Таб",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью ПК "Мастер Таб" о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПК "Мастер Таб", возбуждено производство по делу.

Решением от 20.09.2017 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбин А.П. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017, стр. 33.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО ПК "Мастер Таб" Рыбина А.П. об оспаривании сделки должника - о признании ничтожной сделкой заявления должника в пользу ООО "Метро Кеш Энд Керри" о зачете платежных поручений: N 650 от 14.07.2015 на сумму 1 611 987,70 рублей платежным средством ООО "ТрансСтрой"; N 198 от 16.07.2013 на сумму 1 226 700 рублей в счет оплаты ООО "ФаворитГрупп"; N 193 от 15.07.2013 на сумму 240 000 рублей в счет оплаты ООО "Оазис", а также перечисления денежных средств ответчику в размере 9 881 812,75 рублей; применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ПК "Мастер Таб" Рыбина А.П. об оспаривании сделки должника, применении последствий ее недействительности отказано. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 по делу N А40-65530/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ПК "Мастер Таб" Рыбина А.П.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции неправомерно удовлетворено заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суды, необоснованно не применили ст. 410 ГК РФ, в части квалификации спорных заявлений должника, о перечислении денежных средств ООО "Метро Кэш Энд Керри". Оспариваемые судебные акты содержат взаимоисключающие выводы о природе спорных перечислений, применение судами ст. 313 ГК РФ не мотивировано, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что привело к вынесению оспариваемых судебных актов и является основанием для их отмены в соответствии со ст. 288 АПК РФ. Конкурсный управляющий также приводит доводы об ошибочности вывода о недоказанности факта злоупотребления правом со стороны ООО "Метро Кэш Энд Керри".

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, в соответствии с банковской выпиской АКБ "Инвестторгбанк", ООО "ПК МастерТаб" перечислило на расчетный счет организации ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" денежные средства на общую сумму 9 881 812,75 рублей.

Конкурсным управляющим ООО ПК "Мастер Таб" обнаружены информационные письма должника в адрес ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" о зачете задолженности ООО "Оазис", ООО "ФаворитГрупп", ООО "ТрансСтрой" перед ответчиком за должника ООО ПК "Мастер Таб". Указанные сведения установлены в решении выездной налоговой проверки от 06.03.2017, которое оспаривалось должником в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела N А40-140976/2017. Решением суда от 12.03.2018, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2018, в удовлетворении иска было отказано.

Конкурсный управляющий полагая, что сделки по зачету, а также совершенные перечисления денежных средств являются ничтожными сделками в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды, принимая судебные акты и отказывая в удовлетворении требований руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее, также, по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в п. 10 устанавливает, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований, обязательным условием для его проведения является наличие встречного однородного требования; в противном случае соглашение о зачете представляет собой недействительную сделку.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении удами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное в установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на свершение сделки).

В соответствии со ст. 410 Гражданского Кодекса РФ для прекращения обязательства зачетом необходимо: - наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил; - заявление о зачете хотя бы от одной из сторон, которое должно быть получено другой стороной.

Вместе с тем, информационные письма должника в адрес ответчика, о которых идет речь в решении выездной налоговой проверки от 06.03.2017, которые оспаривает конкурсный управляющий в настоящем заявлении, квалифицированы судами, как информационные письма об уточнении назначения платежа.

Платежи, осуществленные должником и адрес ответчика 15.07.2013 на сумму 240 000 рублей, 16.07.2013 на сумму 1 226 700 рублей, 14.07.2015 на сумму 1 611 987,70 рублей и 28.07.2015 на сумму 1 500 000 рублей, совершены в счет оплаты за товар за третьих лиц: ООО "Оазис", ООО "ФаворитГрупп", ООО "ТрансСтрой". На указанные суммы ответчик отгрузил третьим лицам ООО "Оазис", ООО "ФаворитГрупп", ООО "ТрансСтрой" товар - бытовую химию согласно товарным накладным. Отгруженный товар соответствует ассортименту оплаченного товара.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В законе не установлено обязанности добросовестного кредитора проверить, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение третьим лицом обязательства должника перед добросовестным кредитором, если кредитор не знал и не мог знать, что исполнение обязательств на это лицо возложено не было, и исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Суды посчитали ошибочными доводы управляющего в отношении заявлений о зачете.

Доказательства недействительности других платежей конкурсным управляющим не представлены.

Судами учтено, что в решении выездной налоговой проверки от 06.03.2017 усматривается нарушение налогового законодательства непосредственно должником, а не ответчиком. Ответчик, получая денежные средства от должника, добросовестно выполнял свои обязательства путем отгрузки товара.

Конкурсный управляющий ссылается на недобросовестность ответчика ввиду того, что он не должен был принимать заявления о зачете, не убедившись в реальности сделки. Однако заявлений о зачете со стороны должника в адрес ответчика не поступало, информационные письма об уточнении назначения платежа заявлениями о зачете не являются.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлена совокупность обстоятельств для признания ничтожными сделок должника.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений ст. ст. 10, 168 ГК РФ в предмет доказывания входят: установление факта ущемления интересов других лиц, установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента Должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Бремя доказывания вышеуказанных фактов лежит на конкурсном управляющем должника.

Оспариваемые должником платежи совершены в качестве оплаты за поставленный товар по товарным накладным. Отношения между должником и ответчиком по оплате поставленной продукции носят характер реальной сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства факта причинения вреда кредиторам, т.е. злоупотребление правом, заинтересованности ответчика по отношению к должнику (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Кроме того, судами удовлетворено заявление о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ установлено, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Дата последней сделки - 31.07.2015. Таким образом, срок исковой давности истек 31.07.2018. Конкурсный управляющий утвержден в деле о банкротстве 20.09.2017. Заявление об оспаривании сделки должника поступило в суд 31.07.2019, т.е. спустя четыре года после совершения последней сделки о признании ничтожной которой просит заявитель.

При таких обстоятельствах, суды правильно установили, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки должника, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суды отметили, что в материалы дела ответчиком не представлены надлежащие и допустимые доказательства - первичные документы (товарные накладные) в обоснование своих доводов о фактической поставке товара на спорную сумму (причем, как в адрес должника, так и в адрес третьих лиц).

Тем не менее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания платежей по ст. 10 ГК РФ, который в данном споре правильно исчислен судом первой инстанции с даты их совершения.

При этом суд первой инстанции обоснованно установил, что оснований для признания сделок недействительными по доводам о цели причинения ответчиком вреда кредиторам должника не имеется.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся но ним операциям и т.п.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом даты введения процедуры конкурсного производства, периода и характера оспариваемых сделок и представленных доказательств, суды обоснованно пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А40-65530/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова