Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2020 г. N Ф05-3209/20 по делу N А40-40958/2019

г. Москва

15 мая 2020 г.

Дело N А40-40958/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 14 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Научно-экологическое предприятие "Цифровая фабрика ресурсов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2019,

на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 декабря 2019,

по иску ООО группа компаний "Абсолютные системы"

к ООО "Научно-экологическое предприятие "Цифровая фабрика ресурсов"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО группа компаний "Абсолютные системы" (Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Научно-экологическое предприятие "Цифровая фабрика ресурсов" (Заказчик) о взыскании задолженности по договору от 29.11.2017 N ЦВО-ТР-16 в размере 3 056 426,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 730,35 руб., а также продолжить взыскание процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 17.01.2019 до полной уплаты ответчиком взысканных средств в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по Уральскому федеральному округу, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 056 426 руб. 15 коп., проценты в сумме 98 517 руб. 40 коп. за период с 14.08.2019 по 16.01.2019, а также с 17.01.2019 до фактического погашения долга исходя из ключевой ставки процента ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Судебной коллегией удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации на территории Центрального военного округа от 29.11.2017 N ЦВО-ТР-16 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора заказчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик осуществляет ремонт объекта, то есть комплекс строительных работ и организационно-технические мероприятия, проводимые с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов зданий и сооружений, оборудования и инженерных систем объекта для поддержания эксплуатационных показателей, а также работы по устранению мелких повреждений и неисправностей.

Согласно п. 3.1. Договора, его цена определяется как общая сумма выполненных работ в течение действия договора. Принятие подрядчиком денежных обязательств в соответствии с условиями договора и обеспечение и оплаты осуществляются в пределах лимитов финансирования на соответствующий финансовый год.

Срок выполнения работ определен в п. 5.1 Договора: дата начала работ - дата подписания сторонами договора, дата окончания работ до 15.04.2018.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ подрядчиком производится в течение 30 календарных дней после подписания заказчиком оформленных подрядчиком Актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, оригиналов счета и счета-фактуры.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по договору, что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.07.2018 N 1 на сумму 2 571 111 руб. 60 коп., от 13.07.2018 N 1 на сумму 485 314 руб. 55 коп., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13.07.2018 N 1, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 3 056 426,15 руб., на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2018 по 16.01.2019 в размере 116 730 руб. 35 коп., а также с 17.01.2019 по день фактической оплаты долга.

Поскольку претензия истца об уплате основного долга и процентов оставлена ответчиком без удовлетворения, истцом были заявлены соответствующие исковые требования.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, условия договора, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 401, 421, 702, 711, 753 ГК РФ, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, исходя из того, что работы выполнены истцом надлежащим образом и в полном объеме, а ответчиком приняты без замечаний к объему и качеству. Доказательств оплаты указанных работ ответчиком не представлено.

При этом суды правомерно произвели перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и снизили их размер до 98 517 руб. 40 коп., исходя из того, что истец неправильно руководствовался пунктом 4.3 договора при определении начала течения просрочки исполнения обязательства по оплате работ.

Судебные акты в части взыскания расходов на оплату услуг представителя ответчиком не обжалуются.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на дело N А76-9188/19 является несостоятельной, поскольку в указанном деле ООО "Научно-экологическое предприятие "Цифровая фабрика ресурсов" не участвовало, и судами по делу N А76-9188/19 не было установлено обстоятельств, касающихся прав и обязанностей сторон по настоящему делу.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения и основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 по делу N А40-40958/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НАУЧНО-ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦИФРОВАЯ ФАБРИКА РЕСУРСОВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.И. Стрельников А.И. Тутубалина