Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2020 г. N Ф05-23140/18 по делу N А40-12407/2017

Москва

15 мая 2020 г.

Дело N А40-12407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "Совкомбанк": Стегалина А.В. по дов. от 27.10.2019,

от АО "Диктум-Фактум": Семенова К.А. по дов. от 19.01.2020,

рассмотрев 12.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Совкомбанк"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020,

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" в пользу АКБ "РосЕвроБанк" по платежному поручению N 51 от 05.06.2017 в размере 2000000 руб., и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании ООО "Строительная Компания ПБССпортстрой" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 в отношении ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" (должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иващенко Александр Петрович, сведения опубликованы в газете Коммерсантъ от 03.02.2018 N 20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" возложено на Иващенко Александра Петровича, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2018 N 188.

26.12.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки по перечислению денежных средств ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" в пользу АКБ "РосЕвроБанк" (банк) по платежному поручению от 05.06.2017 N 51 в размере 2000000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 отменено, требование о признании сделки должника недействительной удовлетворено, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ПАО "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Диктум-Фактум" с доводами ее заявителя не согласилось, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ПАО "Совкомбанк" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО "Диктум-Фактум" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.06.2014 между АКБ "РосЕвроБанк" (АО) и ООО "Паблсити-Билдинг" (заемщик) проект N 2 был заключен кредитный договор 520/К-РКЛ/14 (кредитный договор), по которому банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 20000000 руб. на срок до 28.04.2017, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные на него в соответствии с настоящим договором. Кредит предоставляется заемщику в форме возобновляемой кредитной линии.

28.04.2017 между Банком, ООО "Строительная Компания ПБС-Спортстрой" и ООО "СТРОЙХОЛДИНГАЛЬЯНС" заключено дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору (дополнительное соглашение N 2), по которому в связи с реорганизацией ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2 в форме разделения и передачей в полном объеме всех прав и обязанностей по кредитному договору к ООО "Строительная Компания ПБС-Спортстрой" и ООО "СТРОЙХОЛДИНГАЛЬЯНС", что подтверждается передаточным актом и протоколом, утвержденным общим собранием участников ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2 N 13/15 от 15.12.2015, с момента государственной регистрации ООО "Строительная Компания ПБС-Спортстрой" и ООО "СТРОЙХОЛДИНГАЛЬЯНС", указанные компании считаются солидарными заемщиками по кредитному договору.

05.06.2017 ООО "Строительная Компания ПБС-Спортстрой" перечислило денежные средства в размере 2000000 руб. в пользу АКБ "РосЕвроБанк" в счет погашения основного долга по кредитному договору.

Конкурсный управляющий ООО "Строительная Компания ПБС-Спортстрой" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным перечисление денежных средств по платежному поручению от 05.06.2017 N 51 в размере 2000000 руб. и применении последствий недействительности сделки на основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Также в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена 05.06.2017, в то время как заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 13.03.2017, то есть спорная сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно п. 2 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, что суд первой инстанции не принял во внимание, что у должника имелись неисполненные требования в отношении иных кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что должником не были исполнены обязательства на сумму 86716523,49 руб. возникшие в период 2012-2016, 2017 до совершения оспариваемой сделки, перед рядом юридических лиц.

Таким образом, в случае если бы спорные банковские операции, не были осуществлены, денежные требования Банка в сумме оспариваемого платежа учитывались бы в соответствии с положениями ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в составе требований кредиторов третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что осведомленность банка в настоящем случае, в силу разъяснений п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не имеет правового значения.

Также суд апелляционной инстанции установил, что сделка была совершена с просрочкой относительно срока исполнения обязательств, установленного кредитным договором от 02.06.2014 N 520/К-РКЛ/14. Данное обстоятельство исключает возможность отнесения спорной сделки к категории сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции, признал сделку по перечислению денежных средств ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" в пользу ПАО "СОВКОМБАНК" по платежному поручению от 05.06.2017 N 51 в размере 2000000 руб. недействительной и применил последствия недействительности сделки.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, которым не была бы дана правовая оценка судом.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены обжалованного судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалованного судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалованного судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А40-12407/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина