Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2020 г. N Ф05-11405/19 по делу N А40-193478/2018

г. Москва

15 мая 2020 г.

Дело N А40-193478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

Сабиров С.С. - лично, паспорт

от ООО "Шельф-2000" - представитель Пятапов А.Д. доверенность от 20.01.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Шельф-2000"

на определение от 19.11.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления о признании недействительной сделки - акта взаимозачета N 260 от 31.05.2016, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НПК ЭЛЬВИДА",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 17.08.2018 поступило заявление кредитора Сабирова Содика Саиджановича о признании должника общества с ограниченной ответственностью "НПК ЭЛЬВИДА" (далее - ООО "НПК ЭЛЬВИДА", должник) несостоятельным (банкротом); определением от 22.08.2018 заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-193478/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 в отношении ООО "НПК ЭЛЬВИДА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борискин Юрий Иванович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 ООО "НПК ЭЛЬВИДА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы 23.09.2019 поступило заявление кредитора Сабирова Содика Саиджановича, в котором заявитель просит суд признать недействительным акт взаимозачета N 260 от 31.05.2016, заключенный между ООО "НПК ЭЛЬВИДА" и ООО "Шельф-2000"; применить последствия недействительности сделки восстановив задолженность ООО "Шельф-2000" перед ООО "НПК ЭЛЬВИДА" в размере 6 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 признан недействительным акт взаимозачета N 260 от 31.05.2016, заключенный между ООО "НПК ЭЛЬВИДА" и ООО "Шельф-2000", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Шельф-2000" перед ООО "НПК ЭЛЬВИДА" на сумму 6 000 000 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 по делу N А40-193478/18 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Шельф-2000" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами общество с ограниченной ответственностью "Шельф-2000" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованную, в обход специальных норм п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, переквалификация оснований ничтожности сделки на ст. ст. 10,168 ГК РФ. По мнению заявителя кассационной жалобы, обстоятельства для признания сделки недействительной но основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ отсутствовали, равно как отсутствовали обстоятельства для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда оспариваемой сделкой отсутствует, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения сделки отсутствовали, что подтверждено показателями и выводами, которые содержаться в "Анализе финансового состояния ООО "НПК Эльвида".

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв Сабирова С.С. на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Сабиров С.С. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, 31.05.2016 ООО "НПК ЭЛЬВИДА" и ООО "Шельф-2000" подписали акт взаимозачета, которым стороны зачли задолженность ООО "НПК ЭЛЬВИДА" перед ООО "Шельф-2000" по договору аренды на сумму 6 000 000 руб., а так же зачли задолженность ООО "Шельф-2000" перед ООО "НПК ЭЛЬВИДА" по договору уступки N 2 от 30.05.2016 на сумму 6 000 000 руб.

Кредитор Сабиров С.С. полагая, что оспариваемая сделка - акт взаимозачета N 260 от 31.05.2016, заключенный между ООО "НПК ЭЛЬВИДА" и ООО "Шельф-2000", является недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды, принимая оспариваемые судебные акты, пришли к выводу, что оспариваемая сделка ничтожна по ст.ст. 10,168 АПК РФ, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "Климовский крахмал" (правопреемник - Сабиров С.С.), возникшие на основании договора от 14.06.2011, в соответствии с условиями которого ООО "Климовский крахмал" перечислило на расчетный счет должника 100 % аванса на сумму 15 100 000 руб., однако должник уклонился от исполнения своих обязательств и поставку товара не произвел, авансовый платеж ООО "Климовский крахмал" не вернул.

По итогам формирования реестра требований кредиторов должника в ходе наблюдения и конкурсного производства в реестр требований кредиторов включено требование единственного кредитора Сабирова С.С. (правопредшественник - ООО "Климовский крахмал") в размере 15 100 000 руб., требования иных кредиторов в реестре требований кредиторов должника отсутствуют.

В ходе проведенного анализа бухгалтерского баланса должника по состоянию за 2016 год усматривается, что размер обязательств, включая краткосрочные и долгосрочные заемные обязательства, составил 150 482 000 руб., за 2017 год - размер обязательств, включая краткосрочные и долгосрочные заемные обязательства, составил 71 684 000 руб.

Таким образом, должник производил расчеты со всеми своими контрагентами, за исключением ООО "Климовский крахмал" (правопреемник - Сабиров С.С.).

В силу ст. 19 Закона о банкротстве ООО "Шельф-2000" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "НПК ЭЛЬВИДА", т.к. в период совершения оспариваемой сделки Зайцев Д.А. являлся участником ООО "НПК ЭЛЬВИДА" (30 % доли в уставном капитале) и генеральным директором, а также являлся участником ООО "Шельф-2000" (30 % доли в уставном капитале) и генеральным директором.

Таким образом, ответчики на момент совершения оспариваемой сделки были осведомлены, что засчитывают взаимные обязательства, возникшие позднее обязательств перед ООО "Климовский крахмал" (правопреемник - Сабиров С.С.), данные обязательства остались неисполненными на дату судебного заседания.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции признал акт взаимозачета N 260 от 31.05.2016, заключенный между ООО "НПК ЭЛЬВИДА" и ООО "Шельф-2000", недействительной сделкой по ст.ст. 10,168 АПК РФ.

Между тем, при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

Как указывалось выше, конкурсный управляющий обратился за оспариванием данной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 установлено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац 4 пункта 4 постановления N 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае суды, квалифицировав сделку как ничтожную, не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кредитора, а также возражения ответчика о наличии (либо отсутствии) оснований, предусмотренных п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не получили оценки в судебных актах.

Вместе с тем, предметом настоящего обособленного спора являлся Акт зачета от 31.05.2016, которым стороны зачли задолженность ООО "НПК ЭЛЬВИДА" перед ООО "Шельф-2000" по договору аренды на сумму 6 000 000 руб., а так же зачли задолженность ООО "Шельф-2000" перед ООО "НПК ЭЛЬВИДА" по договору уступки N 2 от 30.05.2016 на сумму 6 000 000 руб.

При этом равноценная сделка, не могла причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (Определение Верховного суда РФ от от 31 января 2020 г. N 305-ЭС19-18631(1,2).

Вопрос равноценности зачтенных обязательств судами также оставлен без исследования, несмотря на соответствующие возражения стороны, а также представление соответствующих доказательств, которые также остались без оценки.

Согласно абзацу третьему пункта 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 этого Постановления).

В пунктах 5 и 6 Постановления N 63 сказано, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона N 127-ФЗ под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В связи с чем, установление обстоятельств равноценности осуществленного зачета, исследование реальности правоотношений между должником и ответчиком с обеих сторон, являлось существенным для целей проверки доводов о наличии ( отсутствии) вреда кредиторам.

Вывод судов об оказанном предпочтении (совершении сделки по зачету обязательств, возникших позднее обязательств перед ООО "Климовский крахмал") с учетом периода подозрительности совершения сделки (свыше года до принятия заявления о признании должника банкротом) не свидетельствует о причинении вреда.

Правовая позиция о том, что сделки по прекращению (зачету) взаимных равноценных требований могут быть оспорены только по ст. 61.3 Закона о банкротстве, неоднократно отражалась в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (N 305-ЭС19-18631(1,2) от 31.01.2020, N 310-ЭС18-17831(3) от 14.01.2020, N 302-ЭС15-18996(1,2) от 17.05.2016).

В рассматриваемом же споре сделки совершены за пределами срока предпочтительности, установленного ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд округа обращает внимание, что по общему правилу, в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судебные акты не содержат выводов суда со ссылками на нормы права, обосновывающих применение судами односторонней реституции.

В связи с чем, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты вынесены при нарушении норм материального права.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции установление обстоятельств и исследование доказательств не входят.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, оценить характер зачтенных требований применительно к заявленным доводам и возражениям, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору с учетом доводов конкурсного кредитора, а также ответчика.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А40-193478/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова