Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2020 г. N Ф05-3905/20 по делу N А40-222165/2017

г.Москва

15 мая 2020 г.

Дело N А40-222165/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО "ФТК"" - Шепелёва И.В. по дов. от 30.07.2019, Ереминкин Е.В. по дов. от 01.10.2018;

от Усольцева Ю.В. - Нозимов З.Ю. по дов. от 19.11.2019;

от ООО "ЛКРКЛ" - Кан Р.А. по дов. от 01.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании 13.05.2020 кассационную жалобу ООО "ФТК" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, принятое по ходатайству ООО "ФТК" о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2018 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛКРКЛ" требования Усольцева Юрия Вениаминовича в размере 158 015 382,83 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛКРКЛ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "ЛКРКЛ" (далее - ООО "ЛКРКЛ", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кан Гульнара Андреевна.

сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано конкурсным управляющим 11.08.2018 в газете "Коммерсантъ" N 143.

В рамках дела о банкротстве ООО "ЛКРКЛ" Усольцев Юрий Вениаминович (далее - Усольцев Ю.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 158 015 382,83 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Усольцева Ю.В. в размере 158 015 382,83 руб. долга.

29.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление одного из кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "ФТК" (далее - ООО "ФТК", заявитель) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 21.06.2018, мотивированное тем, что заявителю 23.07.2019 стали известны обстоятельства корпоративного характера требований Усольцева Ю.В. в размере 158 015 382,83 руб., сведения о которых отсутствуют в материалах судебного дела.

Заявитель указал, что изначально требования, полученные Усольцевым Ю.В. от Спирякина Ю.В. по договору уступки, и основанные на предоставленных Спирякиным Ю.В. должнику займах, имели корпоративный характер, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЛКРКЛ" от 22.07.2019 по состоянию на даты 28.12.2012, 28.04.2014, 15.10.2014, т.е. даты заключения договоров займа, Спирякин Ю.В. (заимодавец) был участником ООО "ЛКРКЛ" и имел контролирующую долю в уставном капитале общества 99,99%. Факт вхождения Спирякина А.Ю. в состав участников должника не был учен при рассмотрении обособленного спора о включении требований Усольцева А.Ю. в реестр требований кредиторов должника, что повлекло за собой принятие судебного акта, не соответствующего положениям Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 ходатайство ООО "ФТК" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛКРКЛ" требования Усольцева Ю.В. в размере 158 015 382,83 руб. долга было удовлетворено.

Суд отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ООО "ЛКРЛК" требования Усольцева Ю.В. в размере 158 015 382,83 руб. долга по вновь открывшимся обстоятельствам и назначил судебное заседание по рассмотрению заявления Усольцева Ю.В. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы задолженности на 07.11.2019.

Судом первой инстанции было установлено, что задолженность должника перед кредитором возникла в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по договорам займа N 2 от 28.12.2012, N 3 от 28.04.2014, N 4 от 15.10.2014, заключенным со Спирякиным А.Ю., согласно которым Спирякин А.Ю. предоставил должнику денежные средства в общем размере 270 996 611,13 руб., что подтверждается квитанциями к приходному ордеру, а также платежным поручением. С учетом частичного погашения, сумма задолженности составила 158 015 382,83 руб.

На основании соглашения об уступке прав требований от 14.07.2017 права требования к должнику в размере 158 015 382,83 руб. перешли к Усольцеву Ю.В.

Удовлетворяя заявление ООО "ФТК", суд первой инстанции указал, что факт вхождения Спирякина А.Ю. в состав участников должника не был исследован при рассмотрении обособленного спора о включении требований Усольцева А.Ю. в реестр требований кредиторов должника по существу, что повлекло за собой принятие судебного акта, не соответствующего положениям Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 определение суда первой инстанции от 18.10.2019 было отменено, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в связи с пропуском срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что требование Усольцева Ю.В. было включено в реестр требований кредиторов ООО "ЛКРКЛ" 21.06.2018, а заявление ООО "ФТК" об установлении размера его требований к должнику было принято к рассмотрению 09.10.2018, а включено в реестр требований кредиторов должника 13.11.2018.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "ФТК" приобрело статус лица, участвующего в деле о банкротстве, с момента принятия его заявления к рассмотрению (09.10.2018), т.е. с этого момента у него появилась возможность ознакомиться с материалами дела о банкротстве ООО "ЛКРКЛ", предъявлять свои возражения относительно требований иных кредиторов, обжаловать принятые в деле о банкротстве акты.

Однако с настоящим заявлением ООО "ФТК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы только 29.07.2019, то есть по истечении восьми месяцев с момента получения статуса конкурсного кредитора должника.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что срок на подачу настоящего заявления необходимо исчислять с 23.07.2019, когда заявитель узнал о наличии факта участия Спирякина Ю.В. в ООО "ЛКРКЛ" и даты получения выписки из ЕГРЮЛ, указал, что трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с момента наделения ООО "ФТК" статусом конкурсного кредитора, то есть с 13.11.2018, а также отметил, что получение сведений о составе участников ООО "ЛКРКЛ" именно 23.07.2019 не свидетельствует о невозможности получения этих сведений ранее.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ООО "ФТК" и ООО "ЛКРКЛ" не протяжении нескольких лет связывали хозяйственные правоотношения и ООО "ФТК" не могло не знать о том, что Спирякин А.Ю. являлся генеральным директором и участником ООО "ЛКРКЛ".

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции.

Не согласившись с принятым по его заявлению судебным актом, ООО "ФТК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить определение суда первой инстанции в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда об исчислении начала течения срока с момента появления у ООО "ФТК" статуса кредитора фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы 13.05.2020 была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет" 24.03.2020.

В заседании суда кассационной инстанции 13.05.2020 представители ООО "ФТК" поддержали доводы кассационной жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представители Усольцева Ю.В. и ООО "ЛКРКЛ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагали обжалуемое постановление законным и обоснованным, высказали мнение об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. Ходатайств, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы, не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "ФТК", Усольцева Ю.В. и ООО "ЛКРКЛ", обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, направленным на иную оценку установленных судом обстоятельств пропуска срока, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции относительно полномочий суда кассационной инстанции, выраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 N 305-КГ16-10901, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы суда апелляционной инстанции, сформированные по результатам исследования и оценки доказательств.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о соблюдении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правильно руководствовался следующими нормами права.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истечение данного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку этот срок является пресекательным, возможность его восстановления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена независимо от причин пропуска срока (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Суд апелляционной инстанции, установив, что заявителем был пропущен трехмесячный срок подачи настоящего заявления, и учитывая, что заявитель не указал причин, объективно препятствовавших своевременному обращению с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь требованиями статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исчислении для ООО "ФТК" срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с момента наделения данного общества статусом кредитора в деле о банкротстве (13.11.2018), приведены с достаточной полнотой, учитывают разумное время для ознакомления кредитора с материалами дела (право на ознакомление имелось у ООО "ФТК" с 09.10.2018, когда его требование было принято к производству суда) и исключают произвольную реализацию процессуальных прав за пределами установленного законом трехмесячного срока (либо обоснованного разумного срока), что имело место в данном случае, поскольку за пересмотром судебного акта ООО "ФТК" обратилось только 29.07.2019.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм права, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным отметить, что в настоящее время в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц отмена постановления суда апелляционной инстанции нецелесообразна.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А40-222165/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак