Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2020 г. N Ф05-2676/16 по делу N А40-5308/2015

г. Москва

18 мая 2020 г.

Дело N А40-5308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев 12 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Охотская строительная компания" в лице конкурсного управляющего

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 декабря 2019 года,

по иску ООО "Охотская строительная компания"

к АО "РЖДСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: 1. ООО "Модерн"; 2. ООО "Север-Строй"; 3. ООО "СтройМонтаж"; 4. ООО "Элит"; 5. ООО "ЭнергоКомплекс"; 6. ООО "Авторемстрой";

7. ООО "ГорРемСтрой Управление"; 8. ООО "Южлифтремонт";

9. ООО "Мостовик",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охотская строительная компания" (ООО "ОСТ") обратилось с иском к Акционерному обществу "РЖДстрой" о взыскании задолженности в размере 902.101.938,47 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019года в удовлетворении иска было полностью отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 года данное решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ОСК" просит решение и постановление отменить и принять новое решение о полном удовлетворении заявленных требований, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права,- ст.753 ГК РФ, ст.66 ПАК РФ,- а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие, при этом от истца и ответчика поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 18.08.2011 г. между ОАО "РЖДстрой" (генподрядчик, ответчик) и ООО "ОСК" (субподрядчик) заключен договор N ДВП-11/03-0051 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ. Согласно письму от 12.02.2014 г. N ДВП-ТО-724, генподрядчик обязал субподрядчика приостановить выполнение строительно-монтажных работ и направление первичной учетной документации в адрес генподрядчика до принятия Правительством Российской Федерации окончательного решения по вопросу строительства объекта. Истец указывал на то, что в дальнейшем каких-либо указаний генподрядчика на возобновление выполнения строительно-монтажных работ в адрес субподрядчика не поступало, первичная учетная документация генподрядчиком не принималась, оплата результатов фактически выполненных работ не производилась. Письмом от 07.10.2014 г. N 5820 генподрядчик уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением субподрядчиком обязательств по выполнению работ в полном объеме в установленный срок и потерей интереса к результату работ. При этом, как следует из материалов дела, субподрядчик исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 784.713.220,30 руб., а также актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными в одностороннем порядке, на общую сумму 1.661.202.148,89 руб. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 29 от 22.08.2014 на 24.12.2013, подписанной в одностороннем порядке, общая стоимость результатов фактически выполненных работ составила 2.348.947.195,86 руб. В то же самое время подрядные работы были оплачены на общую сумму 1.543.813.430,72 руб. Таким образом, задолженность по оплате стоимости результатов фактически выполненных работ по договору согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 22.08.2014, подписанному субподрядчиком, составила 902.101.938,47 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не были удовлетворены, то указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд, в которых было, однако, отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

При этом, отказывая в удовлетворении иска, суд в обжалуемых актах исходил из того, что обязанность по выполнению работ по договору субподрядчиком в установленный срок в полном объеме не была исполнена, субподрядчиком неоднократно нарушались условия договора, в связи с чем ответчик был вынужден привлечь для выполнения объемов строительства третьих лиц, а также в одностороннем порядке отказаться от договора.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятие нового решения о полном удовлетворении заявленного иска. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что суд в обжалуемых актах пришел к правильному выводу в той части, что так как истец не выполнил обязательства по договору в полном объеме, то ответчик правомерно отказался от исполнения договора подряда в рамках ст. 715 Гражданского кодекса РФ. Помимо того, несмотря на то, что между ООО "ОСК" и ООО "РЖДстрой" был заключен договор ДВП-11/03-0051 от 18.08.2011 г. на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ (под "ключ"), судом в обжалуемых актах было установлено, что объект на день окончания срока его возведения-31.12.2013 г.- истцом построен не был, акт ввода объекта в эксплуатацию не составлялся и не утверждался уполномоченной комиссией. Документы, подтверждающие введение объекта в эксплуатацию, в материалы дела не представлялись. При этом, согласно подписанным сторонами актам приемки выполненных работ (КС-2 и КС-3), на 31.12.2013 истцом было выполнено работ только на 1.444.976.773,19 руб., тем более, что указанное обстоятельство было подтверждено, в том числе, заключением экспертов N 026-22-0043 от 03.05.2019, которые установили объем выполненных работ по договору N ДВП-11/03-0051 от 18.08.2011 в размере 1.440.385.230,42 руб., что составляет 60% от общего объема работ, подлежащих выполнению. Таким образом, учитывая, что в установленный договором срок обязательства по договору N ДВП-11/03-0051 от 18.08.2011 г. в полном объеме выполнены не были, то ответчик правильно воспользовался своим правом и отказался от исполнения договора в соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, согласно п. 20.2 договора N ДВП-11/03-0051 от 18.08.2011 г., сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за отчетный месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма N КС-6а), акту о приемка выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Субподрядчик представляет первичные учетные документы, оформленные в количестве и порядке, предусмотренные настоящим договором, генподрядчику сопроводительным письмом, нарочным либо экспресс-почтой в срок не позднее 20-го числа текущего месяца. В данном же случае непосредственно ответчиком в материалы дела были представлены все подписанные сторонами достоверные акты КС-2 и справки КС-3, подтверждающие объем выполненных работ в размере 1.444.976. 773,19 руб., которые были правильно оценены судом в обжалуемых актах, при этом иных допустимых законом документов, подтверждающих иной объем выполненных работ, в материалы дела представлено не было.

Представленные же истцом в дело копия письма N 59 от 27.02.2015 о направлении в адрес ОАО "РЖДстрой" актов выполненных работ (КС-2 и КС-3) за все время хода строительства объекта, копии реестров выполненных работ за февраль - декабрь 2013 года, справка о стоимости выполненных работ N 29 от 22.08.2014 за период с 01.12.2013 по 24.12 2013 без подписи ответчика являются недопустимыми доказательствами выполнения ООО "ОСК" работ по строительству объектов, а поэтому они доказательствами по делу обоснованно судом в решении и постановлении признаны не были, так как они не содержат достоверной и исчерпывающей информации об объемах и сроках выполнения работ, о выполнении работ в рамках утвержденного сторонами графика, о стоимости выполненных работ и, самое главное, представленные доказательства не подтверждают соответствие выполненных работ условиям договора и принятие этих работ ответчиком. Следует заметить и о том, что спорный объект в срок построен не был, и при проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 г. в г. Сочи не использовался.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения принятых решения и постановления не имеется, так как при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. При этом судебная коллегия считает необходимым указать в данном случае и о том, что в силу предоставленных ей законом полномочий она не может выйти за пределы, указанные в кассационной жалобе, а имеющиеся в поданной кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 года по делу N А40-5308/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина