Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2020 г. N Ф05-2166/20 по делу N А40-103794/2019

г. Москва

18 мая 2020 г.

Дело N А40-103794/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "ЦЮРИХ НАДЕЖНОЕ СТРАХОВАНИЕ" (АО "ЦЮРИХ НАДЕЖНОЕ СТРАХОВАНИЕ") - неявка, извещено,

от ответчика: государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Западного административного округа" (ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО") - Кириленко В.Ф. по дов. N 105, от 26.12.2019 г., Ковалев Д.С. по дов. N 106 от 26.12.2019 г.,

рассмотрев 14 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года

по иску АО "ЦЮРИХ НАДЕЖНОЕ СТРАХОВАНИЕ"

к ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦЮРИХ НАДЕЖНОЕ СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" о взыскании ущерба в размере 703 729 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 г. по делу N А40-103794/2019 в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом АО "ЦЮРИХ НАДЕЖНОЕ СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 г. по делу N А40-103794/2019 отменено, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" в пользу АО "ЦЮРИХ НАДЕЖНОЕ СТРАХОВАНИЕ" сумму причиненного ущерба в размере 703 729 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 17 075 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

По делу N А40-103794/2019 поступила кассационная жалоба от ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанций, оставить в силе решение первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО "ЦЮРИХ НАДЕЖНОЕ СТРАХОВАНИЕ", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "ЦЮРИХ НАДЕЖНОЕ СТРАХОВАНИЕ" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта - постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд кассационной инстанции сообщил, что от ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" поступили письменные возражения на отзыв АО "ЦЮРИХ НАДЕЖНОЕ СТРАХОВАНИЕ", которые подлежат возврату указанному лицу, поскольку руководствуясь положениями ст. ст. 286 и 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что такой способ защиты, как письменные возражения на отзыв на кассационную жалобу нормами Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрен; указанные письменные возражения представлены в электронном виде, поэтому они стороне не возвращаются.

Иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанций установлено, что истец АО "ЦЮРИХ НАДЕЖНОЕ СТРАХОВАНИЕ", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что 21.08.2017 г. водитель Якимов А.Ю., управляя автомобилем Porsche Panamera, государственный номер М 831 УА 777, принадлежащем на праве собственности ООО "Порше Руссланд" двигался по Мичуринскому проспекту; в ходе движения указанный автомобиль совершил наезд на препятствие - провал асфальта возле люка. В результате наезда на препятствие автомобиль получил повреждения. По факту наезда на препятствие инспектором ДПС ГИБДД на спецтрассе была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии (ДТП), вынесено определение N 77 ПБ 0222796 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент ДТП автомобиль был застрахован истцом (страховщик) по договору страхования средств автотранспорта, страховой полис N Z040ZI700217 от 21.02.2017, страхователь - ООО "Порше Руссланд". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 703 729 руб. 26 коп. Событие признано страховщиком страховым случаем, в связи с чем, страхователю страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 703 729 руб. 26 коп. (подтверждается соответствующим платежным поручением).

Полагая, что ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО", является дорожной организацией, ответственной за надлежащие состояние дорожного покрытия участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, АО "ЦЮРИХ НАДЕЖНОЕ СТРАХОВАНИЕ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении ему в порядке суброгации причиненного ущерба.

При суброгации право требования переходит к страховщику на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств (в том числе материалов административного дела) по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, поскольку пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, так как установил, что доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых истец требовал в исковом заявлении, право требования которых перешло к страховщику (истцу) в порядке суброгации.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года по делу N А40-103794/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Западного административного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Кольцова