Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2020 г. N Ф05-208/20 по делу N А40-36304/2019

г. Москва

18 мая 2020 г.

Дело N А40-36304/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Яковенко А.Б. по доверенности от 24.09.2018

рассмотрев 13 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 03.07.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 28.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО Фирма "Кожаные узоры"

о взыскании долга по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Кожаные узоры" (далее - ООО Фирма "Кожаные узоры", ответчик) о взыскании долга по арендной плате в размере 8 762 751 руб. 33 коп. за период с 01.02.2015 по 03.05.2018, а также пени в размере 1 393 653 руб. за период с 06.05.2015 по 03.05.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 2 673 087 руб. 24 коп., а также 159 525 руб. 63 коп. пени. В части взыскания задолженности и пени за период с 01.02.2015 по 30.04.2017 на сумму 6 192 605 руб. 04 коп. иск оставлен без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что обстоятельство приватизации ранее арендуемого имущества и его приобретения по договору купли-продажи не является основанием для освобождения ответчика от оплаты арендной платы за спорный период. Право владения по договору аренды считается прекратившимся с момента подписания договора купли-продажи от 04.05.2018 N 59-5271, соответственно с 04.05.2018 прекращается обязанность покупателя - арендатора по внесению арендной платы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО Фирма "Кожаные узоры" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Департамента, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ООО Фирма "Кожаные узоры", обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 06.12.2001 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 03-00746/01, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Старомарьинское шоссе, дом 3.

Департамент указывает на то, что в нарушение условий договора, ответчик допустил просрочку в оплате арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.02.2015 по 03.05.2018 в размере 8 762 751 руб. 33 коп.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за период с 06.05.2015 по 03.05.2018 в размере 1 393 653 руб., на основании пункта 6.1 договора аренды, согласно которому при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В добровольном порядке ответчиком требования Департамента исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование Департамента о взыскании долга по арендной плате частично в размере 2 673 087 руб. 24 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 446, пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-225575/16, а именно с 02.03.2018, договор купли-продажи помещения считается заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а спорные условия урегулированы в судебном порядке, принимая во внимание, что поскольку обязанность ответчика по оплате арендной платы прекратилась 02.03.2018, то оснований для взыскания задолженности по арендной плате за период с 02.03.2018 по 03.05.2018 отсутствует, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования Департамента о взыскании долга по арендной плате частично в размере 2 673 087 руб. 24 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав нормы пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 6.1 договора, установив, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, учитывая, что обязанность ответчика по оплате пени за период с 02.03.2018 по 03.05.2018 отсутствует, поскольку условия договора купли-продажи были определены решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-225575/2016, договор купли-продажи признается заключенным с даты вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта, а именно с 02.03.2018, сделали вывод об удовлетворении требования Департамента о взыскании 159 525 руб. 63 коп. пени.

Довод Департамента о том, что договор купли-продажи считается заключенным с момента его подписания (04.05.2018), виду чего начисление арендной платы правомерно именно до подписания договора, а не до даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-225575/16, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по делу N А40-36304/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский