Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2020 г. N Ф05-5692/20 по делу N А40-282061/2018

город Москва

18 мая 2020 г.

Дело N А40-282061/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Банка "ЮГРА" (ПАО Банк "ЮГРА") - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Дельта-С" (ООО "Дельта-С") - Кокорин И.В. по дов. от 10.01.2019 г.,

рассмотрев 14 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дельта-С"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 года

по иску ПАО Банк "ЮГРА"

к ООО "Дельта-С"

об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ЮГРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дельта-С" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 089/ДЗ-17 от 22.05.2017 г. в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии N 089/КЛ-15 от 06.08.2015 г. установив продажную стоимость указанного имущества с учетом результатов экспертизы (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 г. по делу N А40-282061/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 г., заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд обратил взыскание на заложенное ООО "Дельта-С" имущество по вышеуказанному договору об ипотеке (имущество поименовано в резолютивной части решения суда первой инстанции) с установлением начальной продажной стоимости указанного имущества, определил способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

По делу N А40-282061/2018 поступила кассационная жалоба от ООО "Дельта-С", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ПАО Банк "ЮГРА", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Дельта-С" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Дельта-С" от ПАО Банк "ЮГРА", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Дельта-С" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Дельта-С", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

06.08.2015 г. между ПАО Банк "ЮГРА" (кредитор) и ООО "Дельта-С" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 089/КЛ-15 от 06.08.2015 г. (в редакции дополнительных соглашений к нему; далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого кредитор принял на себя обязательство предоставлять заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 28.02.2018 г.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО Банк "ЮГРА" (залогодержатель) и ООО "Дельта-С" (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 089/ДЗ-17 от 22.05.2017 г. (далее - договор залога), в соответствии с положениями которого залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащие ему (залогодателю) на праве собственности недвижимое имущество (предметы залога), а именно:

- нежилое помещение площадью 558,4 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, Багратионовский пр., д. 7, корп. 3, кадастровый номер: 77:07:0005009:2132;

- нежилое помещение площадью 185,8 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, Багратионовский пр., д. 7, корп. 1, кадастровый номер: 77:07:0005009:4447.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд ПАО Банк "ЮГРА" указало, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, у него перед банком образовалась задолженность по кредитному договору; поскольку заемщик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору банк (являющийся также залогодержателем по договору залога, заключенному в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору) направил в адрес заемщика (являющегося также залогодателем по договору залога, заключенному в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору) требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору; по настоящее время ответа на указанное требование от заемщика не поступало, погашения задолженности по кредитному договору не производилось.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора залога, руководствуясь ст. ст. 329, 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, так как не установил оснований, ограничивающих обращение взыскания на заложенное имущество с учетом суммы требования к заемщику и нарушение заемщиком условий кредитного договора по погашению задолженности. При этом суд первой инстанции, определяя начальную продажную стоимость предметов залога, принял во внимание результаты проведенной по настоящему делу судебной экспертизы (определением Арбитражного суда города Москвы была назначена по настоящему делу судебная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога). Следует также отметить, что суд исходя из положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с которыми заключение экспертов является одним из доказательств по делу), а также принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил упомянутое экспертное заключение наряду с другими доказательствами, представленными в материалы настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в силе, согласился с указанными выводами суда первой инстанции

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "Дельта-С" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу N А40-282061/2018, до вступления в законную силу судебного акта по другому делу N А40-282013/2018 (в рамках которого взыскивалась задолженность по кредитному договору) подлежит отклонению. Указанный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе (в том числе положений главы 16 "Приостановление производства по делу" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Дельта-С", не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Дельта-С", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 года по делу N А40-282061/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-С" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова