Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2020 г. N Ф05-3063/20 по делу N А40-132022/2019

г. Москва

18 мая 2020 г.

Дело N А40-132022/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 13 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Арктическая горная компания"

на решение от 12 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Карьер-сервис"

к ООО "Арктическая горная компания"

о взыскании 12.525.377 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карьер-сервис" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Арктическая горная компания" о взыскании задолженности в размере 9.634.906 руб. 33 коп., а также неустойки в сумме 2.890.471 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2019года иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 3.749.656,33 руб., а в остальной части иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020года данное решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Арктическая горная компания" просит решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, - ст.ст.64,65,68,71 АПК РФ,- а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу, условия договора и характер возникших между сторонами правоотношений.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 01 марта 2017 года Общество с ограниченной ответственностью "Карьер-сервис" (исполнитель) и Общество с ограниченной ответственностью "Арктическая горная компания" (заказчик) заключили договор на оказание услуг спец. техники и автотранспорта (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации) за N АГК-004-03-17, согласно условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика оказывать услуги специальной техники и автотранспорта (экскаваторов, бульдозеров, самосвалов, автокранов, автомобильной и иной спец. техники) с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации спец. техники, для выполнения работ по отсыпке, погрузочно-разгрузочных, строительно-монтажных и прочих работ на объектах заказчика в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края, а Заказчик обязался своевременно оплачивать оказанный услуги. Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг специальной техники и автотранспорта для выполнения работ по отсыпке, оказываемых по договору, определяется из расчета стоимости 1-м отсыпанной горной породы и составляет 250 руб., включая НДС 18% при плече равном 0,0-5,0 км. При значении плеча равном более 5,0 км, стороны согласуют стоимость услуг дополнительно. В марте, апреле, мае 2017 года между сторонами были подписаны акты выполненных работ по данным маркшейдерского замера выполненного непосредственно в карьере с учетом породы в твердом теле без учета коэффициента разрыхления и насыпной плотности. Актом от 01.03.2017 г. с участием представителя ООО "АГК" гл. маркшейдера Коротковой Г.И. и утвержденного директором по производству ООО "АГК" Елниным СЛ. был определен насыпной вес (плотность) грунта и по произведенным расчетам он составил 2,09 т/м3. Коэффициент первоначального рыхления составит 3,065 / 2,09 = 1,4665. Также для оперативного учета количества вывезенной горной породы сторонами был согласован объем загрузки автосамосвалов ISUZU.

Фактическое количество вывезенной горной породы фиксировалось актами фактического учета работы спец. техники, которые содержат подписи представителей обеих сторон договора. Таким образом, с учетом данных оперативного учета работы спец. техники дополнительный объем вывезенной горной породы составил 5.885.250 рублей: март - 2.093. 250 руб.; апрель - 2. 026. 250 руб.; май - 1.765.750 руб. При этом акты выполненных работ по транспортировке горных пород с карьера, подписанные сторонами без применения коэффициента разрыхления горной массы, были оплачены ответчиком не в полном объеме. Всего было подписано актов выполненных работ на общую сумму 30.195. 287 руб. 30 коп., а оплачено (подписано актов взаимозачетов) актов выполненных работ на сумму 26.445.630 руб. 97 коп., в связи с чем задолженность составляет 3. 749.656,33 руб. Наличие данной задолженности дополнительно подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 30.06.2017 год. Согласно пункту 3.7 договора, оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком не позднее 7 (семи) банковских дней с момента подписания сторонами документов (акт сдачи-приемки оказанных услуг, ЭСМ-7) за оказанные услуги. Таким образом, на момент подачи искового производства задолженность за оказанные услуги составляет 9.634.906,33 руб. из расчета: 5.885. 250 руб. и дополнительный фактически учтенный объем + 3.749.656,33 руб. по первоначальным замерам. Поскольку претензия истца была оставлена без удовлетворения, то данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд, которое было удовлетворено лишь частично, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятие нового решения о полном отказе в заявленном иске. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В ст.ст.711,746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах о частичном удовлетворении заявленного иска, поскольку требования истца в названном размере подтверждаются собранными по делу доказательствами, обоснованная юридическая оценка которых была дана судом в решении и постановлении. В подтверждение правильности данного вывода следует указать о следующем.

Так, как следует из п. 1.1 договора, исполнитель по заявке заказчика обязуется оказывать услуги специальной техники и автотранспорта для выполнения работ по отсыпке, погрузочно-разгрузочных, строительно-монтажных и прочих работ на объектах заказчика Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края. Порядок расчета стоимости услуг исполнителя по договору определен в разделе 3 договора, где стоимость услуг специальной техники для выполнения работ по отсыпке определяется из расчета стоимости 1 м куб. отсыпанной горной породы и составляет 250 руб., включая НДС в размере 18%, стоимость погрузочно-разгрузочных и строительно-монтажных работ определяется на основании приложения N 2 к договору. Исходя из абз. 3 п. 3.1 договора, количество м. куб. отсыпанной горной породы отражается в акте маркшейдерского замера, который заверяется представителем заказчика и исполнителя, а также маркшейдера. Более того, 24.09.2017 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению добавить в договор п. 4.4.3, на основании которого, заказчик по заявке исполнителя вправе оказывать услуги по мобилизации техники и персонала исполнителя, а также по поставке запчастей, ГСМ, и иных сопутствующих услуг для нужд исполнителя, в рамках выполнения последним своих обязательств по договору. В соответствии с п. 3.4 и п. 3.5 договора, оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком на основании самостоятельно составленных исполнителем счетов и актов сдачи-приемки оказанных услуг. Услуги считаются оказанными исполнителем без претензий и замечаний в дату подписания сторонами акта. Ответчиком были приняты от истца и подписаны следующие акты: N -00-000016 от 04.03.2017 г., N -00-000017 от 31.03.2017 г., N -00-000021 от 31.03.2017 г., N -00-000026 от 30.04.2017 г., N -00-000028 от 30.04.2017 г., N -00-000033 от 31.05.2017 г., N -00-000034 от 31.05.2017 г. на общую сумму 26.966.312 руб. 30 коп.

Данные сведения подтверждаются имеющимся в материалах дела двусторонним актом сверки по состоянию на 30.06.2017 г. Иные акты оказанных услуг между сторонами не подписывались и в адрес заказчика от исполнителя не поступали. Подготовка исполнителем актов N -00-000021 от 31.03.2017 г., N -00-000028 от 30.04.2017 г., N -00-000034 от 31.05.2017 г. осуществлялась на основании актов маркшейдерского замера, составленных за соответствующие месяца, которые были подписаны представителем истца, ответчика и маркшейдером. Основная сумма задолженности ответчика перед истцом была погашена путем зачета платежей, осуществленных ответчиком в пользу третьих лиц на основании распорядительных писем истца. Оставшаяся сумма задолженности ответчика перед истцом подлежала погашению в связи с проведением взаимозачета, в связи с перевыставлением ответчиком истцу расходов по приобретению и поставки в пользу последнего дизельного топлива и расходов по оплате транспортных услуг на основании п. 4.3.3 Договора, установленного дополнительным соглашением N 1 от 24.09.2017 г. Так, в частности: 1) по товарной накладной N 45 от 31.03.2017 г. в пользу истца было передано дизельное топливо на общую сумму 3.228.975 руб.;

2) по Акту N 48 от 31.03.2017 г. на истца были выставлены расходы ответчика по оплате услуг перевозки на общую сумму 1.850.000 руб.; 3) по товарной накладной N 54 от 30.04.2017 г. в пользу истца было передано дизельное топливо на общую сумму 2.905.695 руб.; 4) по товарной накладной N 75 от 31.05.2017 г. в пользу истца было передано дизельное топливо на общую сумму 2.419.040 руб. Указанная информация также содержится в двустороннем акте сверки по состоянию на 30.06.2017 г. и истцом не оспорена. Следовательно, остаточная непогашенная задолженность ответчика перед истцом по настоящий момент составляет 3.749. 656,33 руб. О подтверждении данной задолженности Ответчик сообщил Истцу в своем ответе на претензию исх. N 01-22/01-19 от 22.01.2019 г., которая была правомерно, по мнению коллегии, взыскана судом с ответчика по делу в обжалуемых актах, так как ответчиком не были представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ. Что же касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2. 890.471 руб., то суд в решении и постановлении правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку ООО "Карьер-сервис" в нарушение действующего процессуального законодательства не представил расчет неустойки по ставке, указанной в п. 6.3 договора, а также сроки начисления неустойки, по которым необходимо было произвести расчет, с чем согласна в настоящее время и кассационная инстанция.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения принятых решения и постановления не имеется, так как при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. При этом судебная коллегия считает необходимым указать в данном случае и о том, что в силу предоставленных ей законом полномочий она не может выйти за пределы, указанные в кассационной жалобе, а имеющиеся в поданной кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года по делу N А40-132022/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года, введённое определением Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2020 года, - отменить.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Колмакова Л.А. Тутубалина