Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2020 г. N Ф05-3782/20 по делу N А41-24000/2019

г. Москва

19 мая 2020 г.

Дело N А41-24000/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Дачного некоммерческого товарищества "Зеленый город Дарьино" - Богушевская Е.А. доверен. от 15.04.2020, Рабкова В.В. председатель правления, выписка из протокола N 22 от 01.03.2020

от Индивидуального предпринимателя Данилова Юрия Анатольевича - Волков В.В. доверен. от 22.04.2019 N 1

от Общества с ограниченной ответственностью "АР СИ ЭФ Кэпитал Траст" - Костеева Т.М. доверен. от 16.03.2020

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Зеленый город Дарьино"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А41-24000/19

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Зеленый город Дарьино" (ИНН 5038056114, ОГРН 1075000003077)

к Индивидуальному предпринимателю Данилову Юрию Анатольевичу (ИНН 772446635781, ОГРНИП 315774600101687), Обществу с ограниченной ответственностью "АР СИ ЭФ Кэпитал Траст" (ИНН 7722511455, ОГРН 1047796239116)

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 7727270299, ОГРН 1047727043561121170)

о признании цепочки сделок недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Зеленый город Дарьино" (в настоящее время - Дачное некоммерческое товарищество "Зеленый город Дарьино") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Данилову Юрию Анатольевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "АР СИ ЭФ Кэпитал Траст" с требованием о признании цепочки сделок недействительной, а именно: признать соглашение сторон между учредителями ООО "Земли Подмосковья" и ООО "Ар Си Эф Кэпитал Траст", распоряжавшейся в тот момент имуществом Фонда, от 21 декабря 2012 года (согласно выпискам о переходе прав, прил. N 16,17) о внесении вклада в ООО "Земли Подмосковья" имуществом Фонда в виде земельных участков, выразившееся в принятии Решения единоличного участника ООО "Земли Подмосковья" по земельным участкам с КН: 50:13:040243:273; 50:13:040243:274; 50:13:040243:275; 50:13:040243:369; 50:13:040243:370; 50:13:040243:371; 50:13:040243:372; 50:13:040243:377; 50:13:040243:378; 50:13:040243:379; 50:13:040243:381; 50:13:040243:382; 50:13:040243:383; 50: 13:040243:417 недействительным/ничтожным; признать договор КП N 2802-1 от 02 февраля 2013 года (прил. 21) о купле-продажи фронтального ограждения (двух заборов с КН 50:13:040243:1097 и 50:13:040243:1098) между ООО "Ар Си Эф Кэпитал Траст" ДУ ЗПИФН Дарьино и ООО "Земли Подмосковья" недействительным/ничтожным; признать соглашение сторон между ООО "Земли Подмосковья" и ООО "Гомер" о внесении вклада имуществом, выразившееся в принятии Решения единоличного участника ООО "Гомер" от 01.04.2014 г. (прил. 22) по земельным участкам с КН: 50:13:040243:273; 50:13:040243:274; 50:13:040243:275; 50:13:040243:369; 50:13:040243:370; 50:13:040243:371; 50:13:040243:372; 50:13:040243:377; 50:13:040243:378; 50:13:040243:379; 50:13:040243:381; 50:13:040243:383; 50:13:040243:417 и фронтальным ограждениям с КН 50:13:040243:1097 и 50:13:040243:1098) и передачу их от ООО "Земли Подмосковья" в ООО "Гомер" недействительным/ничтожным; признать решение внеочередного общего собрания участников ООО "Гомер" (дата не указана, в прил. N 17) в отношении земельного участка с КН 50:13:040243:382 о передаче его в собственность ООО "Гомер", ставшего основанием для регистрации 09 сентября 2014 года права собственности, недействительным/ничтожным; признать соглашение об отступном между ООО "Гомер" и ИП Даниловым от 22 июля 2015 года (прил. 23) по земельным участкам с КН: 50:13:040243:273; 50:13:040243:274; 50:13:040243:275; 50:13:040243:369; 50:13:040243:370; 50:13:040243:371; 50:13:040243:372; 50:13:040243:377; 50:13:040243:378; 50:13:040243:379; 50:13:040243:381; 50:13:040243:382; 50:13:040243:383; 50:13:040243:417 и объектам фронтального ограждения (КН 50:13:040243:1097 и 50:13:040243:1098) и передачу их от ООО "Гомер" ИП Данилову Ю.А. недействительным/ничтожным; отменить регистрацию права собственности ИП Данилова Ю.А. на земельные участки с КН: 50:13:040243:273; 50:13:040243:274; 50:13:040243:275; 50:13:040243:369; 50:13:040243:370; 50:13:040243:371; 50:13:040243:372; 50:13:040243:377; 50:13:040243:378; 50:13:040243:379; 50:13:040243:381; 50:13:040243:382; 50:13:040243:383; 50:13:040243:417 и фронтальные ограждения с КН 50:13:040243:1097 и КН 50:13:040243:1098; применить последствия недействительности по ничтожным сделкам и изъять земельные участки с КН: 50:13:040243:273; 50:13:040243:274; 50:13:040243:275; 50:13:040243:369; 50:13:040243:370; 50:13:040243:371; 50:13:040243:372; 50:13:040243:377; 50:13:040243:378; 50:13:040243:379; 50:13:040243:381; 50:13:040243:382; 50:13:040243:383; 50:13:040243:417 и фронтальные ограждения с КН 50:13:040243:1097 и КН 50:13:040243:1098) в доход государства, либо признать их имуществом ликвидированного юр. лица и передать в распоряжение арбитражного управляющего для распределения среди кредиторов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 принят отказ ДНТ "Зеленый Город" от иска в части требования о признании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Гомер" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:040243:382 о передаче его в собственность ООО "Гомер", ставшего основанием для регистрации 09.09.2014 права собственности недействительным/ничтожным; производство по делу в части указанного требования прекращено; в остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 по делу N А41-24000/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит полностью отменить решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А41-24000/19 и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды неверно классифицировали субъектный состав спора, иск подан в защиту прав истца как кредитора, суды неверно применили срок исковой давности, учитывая, что о нарушении своих прав истцу стало известно в ходе ознакомления с материалами дела N 2-639/2018, суды необоснованно указали на то, что истец не оспорил предыдущие сделки, суды необоснованно сослались на преюдициальность решения по делу N 2-639/2018, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А41-24000/19 и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчики доводы кассационной жалобы отклонили.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, постановлением Главы Пушкинского района Московской области N 3597 от 27.12.2004 установлены границы земельного участка общей площадью 207 - 209 кв. м, которому присвоен кадастровый номер 50:13:040243:77, вид разрешенного использования - для дачного строительства.

Согласно сведениям ЕГРН Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости Дарьино 05.08.2005 стал собственником указанного земельного участка (запись регистрации 50-50-13/030/2005-223).

03.04.2007 ООО "Ар Си Эф Кэпитал траст" ДУ ЗПИФН Дарьино получило постановление Главы Администрации Пушкинского района N 473 "О разработке проекта планировки дачного поселка "Дарьино" и инициировало под этот проект создание ДНТ "Зеленый город" среди первых покупателей земельных участков в границах застройки.

Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района от 30.10.2008 N 2325 по представлению ООО "Ар Си Эф Кэпитал траст" ДУ ЗПИФН Дарьино был утвержден проект планировки дачного поселка "Дарьино".

Кроме того, ООО "Ар Си Эф Кэпитал Траст" ДУ ЗПИФН Дарьино получило разрешение на строительство дачного поселка, а ДНТ "Зеленый город" - строительную лицензию в целях выполнения функции заказчика строительства объектов инфраструктуры для себя.

01.02.2008 между ООО "Ар Си Эф Кэпитал траст" ДУ ЗПИФН Дарьино и ДНТ "Зеленый город" был заключен договор N 01-08/3 о сотрудничестве по строительству инфраструктуры в дачном поселке, в том числе, ограждения по границам участков с кадастровыми номерами 50:13:040243:0077 и 50:13:040243:0078.

На основании вышеуказанного договора было проведено межевание земельных участков 50:13:040243:0077 и 50:13:040243:0078 на более мелкие участки, которые стали продаваться фондом конечным собственникам.

Вместе с тем, как указал истец, в ноябре - декабре 2012 года по решению единственного участника ООО "Земли Подмосковья" имущество Фонда Дарьино в т.ч. в виде земельных участков с кадастровыми номерами: 50:13:040243:273; 50:13:040243:370; 50:13:040243:378; 50:13:040243:383; 50:13:040243:275; 50: 13:040243:372; 50:13:040243:381; 50: 13:040243:369; 50:13:040243:377; 50:13:040243:382; 50:13:040243:274; 50:13:040243:371; 50:13:040243:379; 50:13:040243:417 вносится в уставный капитал ООО "Земли Подмосковья", в результате чего, уставный капитал общества по состоянию на 21.12.2012 увеличивается до 206 741 850 руб. Кроме того, в феврале 2013 года ООО "Ар Си Эф Кэпитал Траст" ДУ ЗПИФН Дарьино заключил договор купли-продажи на 2 забора, принадлежавшие в тот момент Фонду Дарьино, с кадастровыми номерами 50:13:040243:1097 и 50:13:040243:1098, которые передаются в ООО "Земли Подмосковья" фактически без оплаты.

Истец также указал, что в соответствии с решением единственного участника ООО "Гомер" Покровского И.О. о включении в состав ООО "Гомер" нового учредителя - ООО "Земли Подмосковья" недвижимое имущество ООО "Земли Подмосковья", оцененное независимым оценщиком ЗАО "РентКонтракт" в 136 млн. рублей (в виде 149 размежеванных земельных участков, куда входят и участки территорий общего пользования с КН: 50:13:040243:273; 50:13:040243:274; 50:13:040243:275; 50:13:040243:369; 50:13:040243:370; 50:13:040243:371; 50:13:040243:372; 50:13:040243:377; 50:13:040243:378; 50:13:040243:379; 50:13:040243:381; 50:13:040243:383; 50:13:040243:417 и два забора с КН 50:13:040243:1097 и КН 50:13:040243:1098 подлежит передаче в качестве вклада в уставный капитал ООО "Гомер" по номинальной стоимости доли в сумме 10 млн. рублей. На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Гомер" и передаточного акта земельный участок с кадастровым номером 50:13:040243:382 перешел 09.09.2014 в собственность ООО "Гомер", которое в свою очередь по соглашению об отступном от 22.07.2015 передало имущество в собственности ИП Данилова Ю.А. в связи с неисполнением ООО "Гомер" условий по договору займа.

Полагая, что в результате цепочки указанных сделок имущество фонда было выведено конечному собственнику, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом, истец указал, что проведенные сделки носят притворный характер, которые в действительности прикрывают вывод имущества фонда в частную собственность владельца инвестиционных паев Фонда Данилова Ю.А., поскольку перед ДНТ "Зеленый город" у Фонда в лице ООО "Ар Си Эф Кэпитал Траст", Д.У.ЗПИФН "Дарьино" образовался долг, который мог быть исполнен только за счет имущества фонда. Так как несмотря на то, что все фирмы - участники этих сделок являлись коммерческими компаниями, существующими с целью получения прибыли, никакой экономической выгоды от этих сделок они не получили, даже наоборот, внесение имущества в уставной капитал с занижением стоимости - это прямой убыток с точки зрения бухгалтерского учета. Истец также указывает, что все сделки совершены намеренно, с целью вывода объектов недвижимости из собственности ЗПИФН Дарьино, через ряд посредников в собственность пайщика Данилова Ю.А., что было напрямую запрещено Законом "Об инвестиционных Фондах".

В суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Признавая пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 30.01.2018 по делу N 2-639/2018 установлено, что истцу стало известно о переходе прав на спорное имущество к застройщику - ООО "АР СИ ЭФ Капитал Траст", ДУ ЗПИФ "Дарьино" 17.05.2010.

Более того, по условиям предварительного договора купли-продажи фронтального ограждения от 02.02.2011 основной договор купли-продажи подлежал заключению в течение одного года с даты подписания предварительного договора, то есть до 02.02.2012, однако в указанный срок основной договор заключен не был.

Таким образом, суды установив, что в рассматриваемом случае первая сделка, о недействительности которой заявил истец, совершена и начала исполняться 21.12.2012, а истец обратился с иском в суд 22.03.2019, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Также суды признали истечение срока исковой давности по сделке - договору купли-продажи N 2802-1 от 02.02.2013.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 310-ЭС16-7879 по делу N А48-5983/2014 разрешение вопроса об иной дате начала течения срока исковой давности относится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным соглашения об отступном от 22.07.2015 суды исходили из того, что истец не оспорил предыдущие сделки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А41-24000/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова