Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2020 г. N Ф05-1464/20 по делу N А40-87695/2019

18 мая 2020 г.

Дело N А40-87695/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Колмаковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца -

от ответчиков: от Минобороны - Колов ЕЕ, дов. от 22.07.2020, Алешин ВА, дов. от 30.09.2019,

рассмотрев 14 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 ноября 2019 года,

по иску Акционерного общества "Управдом Кировского района"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное ТУИО" Минобороны России, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - истец, АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-1, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России), Министерству обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности (далее - ответчик-2) о взыскании 728 122,75 руб. задолженности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2017 по 30.09.2018, 180 234, 65 руб. пени за период с 11.05.2017 по 31.03.2019, пени за период с 01.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 49 980 руб. расходов на оплату услуг представителей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, исковые требования и требование о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ответчика-1, а при недостаточности у него имущества с ответчика-2 взысканы 728 122, 75 руб. основного долга, 100 000 руб. пени, пени за период с 01.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 21 167 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик-2 подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении иска.

Ответчик-2 указывает, что не представлены доказательства принадлежности спорного имущества ответчикам, не представлено доказательств недостаточности имущества у ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, в связи с чем взыскание задолженности с Министерства обороны Российской Федерации является неправомерным, что факт несения истцом судебных расходов не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали свои кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей ответчиков, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2007 собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, пр-т Толбухина, д. 2/68, заключили договор N 2-005 с АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на передачу с 01.01.2008 функций по управлению многоквартирным домом в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего долевого имущества, в соответствии с которым был определен перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Судами установлено, что помещение "полевой банк", общей площадью 1214,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Ярославль, пр-т Толбухина, 2/68, состоит на балансовом учете ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и находится на праве оперативного управления у ответчика-1, что следует из письма ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России от 08.02.2017 N 141/1/6/492.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 01.03.2017 по 30.09.2018 истец оказал ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги общей стоимостью 728 122, 75 руб., однако оплата ответчиком не произведена.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком-1 срока оплаты, однако посчитал заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости в качестве доказательства принадлежности спорного помещения ответчику-1, отклоняется, как не опровергающий вывод суда.

Ответчик-2 не представил доказательств отчуждения помещения, принадлежности помещения в спорный период иным лицам, в указанном выше письме ответчика-1 содержатся сведения о нахождении помещения в его оперативном управлении. Кроме того, принадлежность спорного помещения ответчикам подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-236259/2017.

Довод кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации о том, что для возложения субсидиарной ответственности истцом не представлено доказательств недостаточности имущества у ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет в силу следующего.

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России является учреждением, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из пункта 1 статьи 399 Кодекса до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции Кодекса статья 123.22) собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств у основного должника. Речь идет об отказе удовлетворить требование или отсутствии ответа в разумный срок на предъявленное требование кредитора.

Истцом правомерно предъявлено требование к обоим ответчикам одновременно.

Судами установлено, что ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России" добровольно обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не выполнило, претензию также не удовлетворило, в связи с чем взыскание задолженности в случае недостаточности денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации правомерно.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов в связи с рассмотрением дела, а также, приняв во внимание объем и качество фактически оказанных представителем истца услуг, степень сложности рассмотренного дела, посчитал заявленную сумму судебных расходов значительной и уменьшил ее до 20 000 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлено относимых и достоверных доказательств несения истцом расходов, отклоняется, как направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к ведению суда кассационной инстанции.

Выводы судов не противоречат установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судам не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

При исполнении начисления и взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства необходимо учитывать положения пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 о приостановлении до 01.01.2021 взыскания неустойки в случае несвоевременного внесения платы за коммунальные услуги и платы за помещение. Установленный в постановлении мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Указанные разъяснения даны в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года по делу N А40-87695/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников