Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2020 г. N Ф05-7258/19 по делу N А41-60790/2017

18 мая 2020 г.

Дело N А41-60790/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Колмаковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Лебедева ЮМ, дов. от 09.01.2020,

от ответчиков - Дулов АН, дов. от 10.04.2020,

рассмотрев 14 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 23 декабря 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ"

к Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ" (далее - ООО "ЭКОСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (далее - ответчик) о взыскании 7 226 595, 38 руб. долга по оплате выполненных работ по контракту, 264 711, 18 руб. пени, 147 952, 10 руб. штрафа, 87 000 руб. расходов по составлению экспертных заключений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 226 595, 38 руб. долга по оплате выполненных работ по контракту, 203 433, 61 руб. пени, 147 952, 10 руб. штрафа, 87 000 руб. расходов по составлению экспертных заключений. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно положил в основу своего постановления заключение судебной экспертизы, что исследование проводилось экспертами без соответствующей квалификации, к проведению экспертизы были привлечены лица, не предупрежденные об уголовной ответственности и не состоящие в штате экспертной организации, что суд апелляционной инстанции проигнорировал факт уклонения ответчика от приемки работ, а также факт передачи ответчику и неправомерного отказа ответчика от оплаты поставленных МАФов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 02.09.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 2016.239623 на устройство основания и монтаж малых архитектурных форм (МАФов) на спортивных площадках в дер. Богданиха, дер. Коробово, дер. Дальние Прудищи, дер. Мисайлово и устройство универсальной спортивной площадки в дер. Коробово.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется произвести устройство основания и монтаж МАФов на спортивных площадках в дер. Богданиха, дер. Коробово, дер. Дальние Прудищи, дер. Мисайлово и устройств универсальной спортивной площадки в дер. Коробово, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), сметой (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 7 397 604, 67 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.6 контракта заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с контрактом, путем перечисления цены контракта на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 14 контракта, за счет бюджетных средств Ленинского муниципального района Московской области на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами настоящего контракта актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур, в течение 20 банковских дней с даты подписания вышеуказанных актов.

Согласно пункту 4.4 контракта в течение 5 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 контракта, заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, назначает экспертизу результатов произведённых работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения. По результатам такого рассмотрения заказчик направляет подрядчику заказным письмом с уведомлением о вручении либо с нарочным: подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно выполненной работы, либо - мотивированный отказ от принятия выполненной работы, содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения.

Судом установлено, что 05.12.2016 истец сдал работы ответчику, направив справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от ноября - декабря 2016 года на сумму 7 397 604, 67 руб., однако ответчик акты не подписал и заявил отказ от приемки работ.

Определением от 14.03.2018 судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО "Экспертно-правовой центр "Право в экономике" эксперту Гаевскому Юрию Валентиновичу.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что согласно заключению эксперта стоимость выполненных истцом работ составила 7 226 595, 38 руб., что качество работ соответствует требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида, результат работы пригоден к использованию, что работы были сданы ответчику, однако ответчик в нарушение условий контракта уклонился от приемки и воспользовался своим правом на соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ, что неустойка за нарушение сроков оплаты подлежит перерасчету исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент вынесения судебного решения. При этом, в заключении эксперта было указано, что часть работ истцом была выполнена некачественно, что стоимость устранения недостатков составляет 1 626 933, 43 руб.

Суд первой инстанции также отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением от 13.03.2019 судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "ТехСтройЭкспертиза".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что экспертиза, назначенная судом первой инстанции, проводилась на основании предоставленной исполнительной документации, натурного исследования объекта, изъятие образцов для определения размера слоев основания, лабораторные исследования качества использованных материалов не осуществлялись, что согласно заключению судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, стоимость фактически выполненных работ с учетом некачественно выполненных работ составила 6 969 301, 54 руб., результат работы не соответствует условиям контракта, а также предусмотренным параметрам по устройству основания для спортивных площадок, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков, которые возникли в результате нарушения строительных работ, составит 3 885 678, 06 руб., качество дорожного покрытия и основания не соответствует требованиям нормативной документации, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и методик, эксперты, проводившие исследование, обладают необходимой квалификацией.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 328, 702, 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что работы выполнены истцом с существенными недостатками и оплате не подлежат.

Довод кассационной жалобы о проведении судебной экспертизы с привлечением лиц, не находящихся в штате экспертной организации ООО "ТехСтройЭкспертиза", не предупрежденных об уголовной ответственности и не обладающих специальными познаниями, отклоняется, как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции, заслушал и проверил пояснения экспертов, данные в судебном заседании 21.10.2019, и письменные пояснения. Из материалов дела также усматривается, что привлечение экспертов иной организации осуществлялось с соблюдением статьи 17 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не произвел оплату поставленных истцом малых архитектурных форм (МАФы), подлежит отклонению, поскольку в силу некачественности основания невозможен и качественный монтаж форм и, как следует из заключения судебной экспертизы, некачественное основание представляет угрозу для жизни и здоровья людей. Следовательно, использование МАФов может представлять опасность, они не приняты ответчиком и истец не лишен возможности забрать поставленные МАФы с объекта.

Кроме того, контрактом не предусмотрена оплата по этапам. Основанием для оплаты является технический результат работ в целом.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении апелляционного суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу N А41-60790/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников