Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2020 г. N Ф05-5423/19 по делу N А41-70484/2018

г. Москва

19 мая 2020 г.

Дело N А41-70484/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Каган Е.В., дов. от 08.05.2020

от ответчика - Власова А.А., дов. N 2/2020-ДО от 16.01.2020, Эверт П.А., дов. N 8/2019-ДО от 01.03.2019

от третьего лица -

рассмотрев 12 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Профсервис"

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019 года,

на дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года,

по иску ООО "Профсервис"

к МУП "Домодедовский водоканал"

третье лицо: ООО "ПепсиКо Холдингс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Профсервис" к МУП "Домодедовский Водоканал" о взыскании задолженности по договору на транспортировку сточных вод от 01.03.2017 N 708 за период с 01.03.2017 по 30.06.2017 в сумме 4 296 865 руб. 01 коп., неустойки за период с 16.04.2017 по 27.08.2018 в сумме 1 084 241 руб. 16 коп. и неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 28.08.2018 по дату фактической оплаты суммы долга (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 4 211 584,68 руб. и неустойки в сумме 29 264,91 руб., МУП "Домодедовский водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2018 года в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года по делу N А41-70484/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что переданные истцу в аренду сети ООО "ПепсиКо Холдингс" непосредственно подключены к сетям МУП городского округа Домодедово "Домодедовский водоканал", что в принципе исключает оказание услуг по транспортировке сточных вод, так как до точки приема сточных вод они перемещаются исключительно по канализационной сети, принадлежащей третьему лицу.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать технические условия на подключение строящегося объекта капитального строительства к сетям канализации, договор водоотведения N 820-15 от 01.07.2015 г., договор аренды N А-398/11 от 25.11.2011 г., договор оказания услуг N ОУ-690/15 от 23.09.2015, а также определить точку приема ответчиком сточных вод, без чего нельзя определить наличие либо отсутствие факта их транспортировки, то есть фактическое оказание услуг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность за период март - июнь 2017 в размере 117 941,28 руб., неустойку в размере 29 264,91 руб. за период с 16.04.2017 по 27.08.2018, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 416 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При вынесении решения судом не было разрешено требование ООО "Профсервис" о взыскании законной неустойки, начисленной на сумму задолженности по дату фактической оплаты задолженности.

Дополнительным решением от 05 августа 2019 года с ответчика в пользу истца также взыскана неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок сумм за каждый день просрочки, начиная с 28.08.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019 года и дополнительное решение от 05 августа 2019 года по делу N А41-70484/18 оставлены без изменения

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Профсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение, дополнительное решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

До судебного заседания суда кассационной инстанции от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку не соблюдены требования, установленные статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, от истца поступило ходатайство об отложении судебного задания по рассмотрению кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции отклонил его, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 01 марта 2017 года между МУП "Домодедовский водоканал" (гарантирующий поставщик) и ООО "Профсервис" (транзитная организация) заключен договор на транспортировку сточных вод N 708, по условиям которого транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки приема сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а гарантирующая организация обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что транзитная организация не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным представляет гарантирующей организации оформленный в 2 экземплярах акт оказания услуг по транспортировке сточных вод за расчетный период, содержащий данные об объеме отведенных вод за расчетный период, а также счет-фактуру.

Оплата по договору осуществляется гарантирующей организацией по тарифам на транспортировку сточных вод, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области N 204-р от 19.12.2016 для ООО "Профсервис" утвержден тариф на транспортировку сточных вод - 16,78 руб./м3 без НДС.

Вручение документов (акта оказанных услуг, счета на оплату, счет-фактуры) подтверждается реестром переданных документов: от 04.04.2017 (март), сопроводительными письмами истца от 04.05.2017 N 343/П (за апрель), от 02.06.2017 N 362/П (за май), от 04.07.2017 N б/н (за июнь) с отметкой ответчика о получении.

Пунктом 9 договора установлено, что гарантирующая организация обязана в течение 5 рабочих дней со дня получения от транзитной организации акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод рассмотреть, подписать представленный акт и направить один экземпляр этого акта транзитной организации или в тот же срок направить транзитной организации мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков и сроков их устранения.

Согласно пункту 11 договора, в случае если гарантирующая организация по истечении 5 рабочих дней со дня получения от транзитной организации акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод не направила транзитной организации подписанный акт об оказании услуг по транспортировке сточных вод или мотивированный отказ от его подписания, акт об оказании услуг по транспортировке сточных вод считается подписанным обеими сторонами.

Суды установили, что срок направления отказа от подписания акта за март истек 12.04.2017, за апрель истек 15.05.2017, за май истек 09.06.2017, за июнь истек 12.07.2017.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что оплата осуществляется гарантирующей организацией в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод и счета-фактуры.

Истец ссылается на оказание ответчику услуг по транспортировке сточных вод за расчетный период (март, апрель, май, июнь) на сумму 4 296 865 руб. 01 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды правильно исходили из того, что истцом неверно определен объем оказанных услуг исходя из следующего.

Между ООО "ПепсиКо Холдингс" (заказчик, третье лицо) и ООО "Профсервис" (исполнитель, истец) 23 сентября 2015 года заключен договор оказания услуг N ОУ-690/15 (далее - договор на эксплуатацию), по условиями которого, эксплуатация, техническое обслуживание и ремонт принадлежащей заказчику на праве собственности напорной канализации (далее-коллектор), протяженностью 2 986,9 м с кадастровым номером 50:16:0000000:61532, расположенной по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, ул. 1 Логистическая, 1/17, осуществляется ООО "Профсервис".

Пунктом 1 договора на эксплуатацию предусмотрено, что услуги, выполняемые исполнителем, включают в себя комплекс организационно-технических мероприятий и работ, осуществляемых с целью поддержания работоспособного состояния коллектора в процессе его эксплуатации, путем периодического проведения необходимых профилактических работ для предотвращения преждевременного износа коллектора, работ по контролю технического состояния коллектора, а также работ по устранению возникших повреждений и неисправностей.

ООО "Профсервис" является одновременно владельцем (арендатором) коллектора и эксплуатирующей его организацией и наличие в договоре аренды условия о том, что арендодатель (как собственник коллектора) с согласия арендатора (как законного владельца Коллектора) частично оставил за собой право пользования собственным имуществом на определенных условиях (пункт 3.4 договора аренды), не лишает арендатора, как коммерческую организацию, права использовать коллектор в целях извлечения прибыли любыми способами, не нарушающими условия договора аренды и норм действующего законодательства.

Вместе с тем, между Ответчиком и абонентом ООО "ПепсиКо Холдингс" заключен договор водоотведения N 820-15 от 01.07.2015.

В соответствии с условиями п. 1 Договора водоотведения N 820-15 от 01.07.2015. ответчик обязался осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

В соответствии с условиями п. 3 Договора местом исполнения обязательств по договору является граница балансовой и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям ООО "ПепсиКо Холдингс" и Ответчика.

В соответствии с п. 10 Договора ответчик обязан обеспечивать эксплуатацию канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности и находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

В соответствии с п. 12 Договора ООО "ПепсиКо Холдингс" обязано обеспечивать эксплуатацию канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности и находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

В соответствии с п. 2 акта N 555 от 10.06.2015. (Приложение N 1 к Договору водоотведения N 820-15 от 01.07.2015), а также со схемой разграничения (приложение к акту), на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Ответчика находится центральная канализация, приемная камера очистных сооружений и очистные сооружения г. Домодедово.

В соответствии с п. 3 акта N 555 на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "ПепсиКо Холдингс" находятся внутриплощадные канализационные сети ООО "ПепсиКо Холдингс", КНС, 2 трубы напорной канализации, материал ПНД d - 315 мм от КНС до приемной камеры очистных сооружений Ответчика (до красной линии).

Как установлено судами, указанное обстоятельство так же подтверждается и представленными в материалы дела техническими условиями на подключение строящегося объекта капитального строительства к сетям канализации от 2010 г., выданными ООО "ПепсиКо Холдингс".

Точка приема Ответчиком сточных вод от абонента ООО "ПепсиКо Холдингс" (собственник канализационной сети) определена как красная линия на входе в приемную камеру КК в акте N 555 от 10.06.2015., являющимся приложением N 1 к Договору водоотведения N 820-15 от 01.07.2015.

Данная точка совпадает с точкой отведения сточных вод (на входе в приемную камеру КК), определенной в акте N 1875 к договору транспортировки сточных вод N 708 от 01.03.2017.

На основании изложенного, судами сделан правильный вывод о том, что ООО "ПепсиКо Холдингс" непосредственно подключено к сетям ответчика, что исключает оказание услуг по транспортировке сточных вод, так как до точки приема сточных вод они перемещаются исключительно по канализационной сети, принадлежащей третьему лицу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539-558 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", суды пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходя из условий договора аренды N А-398/11 от 25.11.2011 истец вправе извлекать доходы только от подключения/присоединения третьих лиц к канализационным сетям, принадлежащим третьему лицу на праве собственности и которые не выбыли из его владения и эксплуатационной ответственности. Исходя из размера удовлетворенных требований, суды правомерно снизили размер заявленной неустойки за период с 16.04.2017 по 27.08.2018 до суммы 29 264 руб. 91 коп.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 28.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства, рассмотренное в судебном заседании, назначенном для вынесения дополнительного решения, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций были оценены все представленные в материалы дела доказательства, а также рассмотрены все доводы сторон.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на доказательства, содержащиеся в материалах дела, опровергающие указанные выводы судов, которые не были бы исследованы и оценены судами.

Указания суда кассационной инстанции судами первой и апелляционной инстанций выполнены.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судами, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019 года, дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу N А41-70484/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.