Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2020 г. N Ф05-4832/20 по делу N А40-55927/2019

г. Москва

20 мая 2020 г.

Дело N А40-55927/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Михайловой Л.В., Закутской С.А.

при участии в заседании:

извещены, неявка

рассмотрев 13.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПСК Интерстройсервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года

на постановление от 25 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании требования ООО "Федеральная строительно-монтажная компания" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПСК Интерстройсервис" (ОГРН 1077762345297, ИНН 7717603622) обоснованными и введении наблюдения в отношении ООО "ПСК Интерстройсервис"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 г. принято к производству заявление ООО "Федеральная строительно-монтажная компания" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПСК Интерстройсервис", возбуждено производство по делу N А40-55927/19-174-71.

Судом рассмотрен вопрос обоснованности требования заявителя к должнику и о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Арбитражный суд города Москвы определением от 29 августа 2019 года, руководствуясь ст. ст. 6, 20, 28, 29, 32, 45, 49, 51, 62, 65 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе:

признал требования ООО "Федеральная строительно-монтажная компания" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПСК Интерстройсервис" (ОГРН 1077762345297, ИНН 7717603622) обоснованными;

ввел наблюдение в отношении должника - ООО "ПСК Интерстройсервис";

включил требование ООО "Федеральная строительно-монтажная компания" в размере 11 484 474 руб. 98 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПСК Интерстройсервис" с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

утвердил временным управляющим ООО "ПСК Интерстройсервис" Хмелюка Александра Александровича (ИНН 230606829023, адрес для направления почтой корреспонденции: 199004, г. Санкт-Петербург, Средний проспект В.О. 33А, а/я 44).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года указанное определение в обжалуемой части оставлено без изменения.

ООО "ПСК Интерстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу о несостоятельности(банкротстве).

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По пункту 2 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 300.000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Союзом "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" представлена кандидатура Хмелюка Александра Александровича для утверждения временным управляющим должника.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, суд утвердил временным управляющим должника Хмелюка Александра Александровича.

Суд апелляционной инстанции,рассматривая апелляционную жалобу, не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Так, суды пришли к выводу о том, что в данном случае требования заявителя обоснованы, поскольку они подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 по делу N А40-101570/18-5-231, составляют более 300.000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и переоценке не подлежат, поскольку переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года по делу N А40-55927/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова С.А. Закутская