Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2020 г. N Ф05-5968/20 по делу N А40-188216/2019

г. Москва

20 мая 2020 г.

Дело N А40-188216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Калининой Н.С., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью ДОМСТРОИ ГРУПП" - Соболев Д.Г., по доверенности от 03.02.2020 г.,

от ответчика: Эи-Би-Аи Банк общество с ограниченной ответственностью - Соусина Н.А., по доверенности от 20.04.2018 г.,

рассмотрев 13 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Эи-Би-Аи Банк общество с ограниченной ответственностью

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ДОМСТРОИ ГРУПП

к Эи-Би-Аи Банк общество с ограниченной ответственностью

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОИ ГРУПП" (далее истец, ООО ДС ГРУПП) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ЭС-БИ-АИ БАНК (далее - ответчик, Банк) о взыскании 1 135 953 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде комиссии за выдачу банковской гарантии от 02.04.2019 N 3755, 18 299 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года, удовлетворены в полном объёме исковые требования ООО ДОМСТРОИ ГРУПП взысканы с ответчика в пользу истца сумма комиссии за выдачу банковской гарантии от 02.04.2019 N 3755 в размере 1 135 953 руб. 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 299 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 543 руб.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации по кассационной жалобе ответчика, которыи полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа общество с ограниченной ответственностью ДОМСТРОИ ГРУПП представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика. По мнению общества с ограниченной ответственностью ДОМСТРОИ ГРУПП обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит основании для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью ДОМСТРОИ ГРУПП (далее - Принципал, Участник, Победитель) является победителем электронного аукциона "оказание услуг по комплексной эксплуатации ППЗТ с оборудованием марки Designa" (аукцион в электронной форме реестровый номер торгов 0173200001419000136, дата заседания комиссии: 20.03.2019 Протокол N 3).

Во исполнение Соглашения Банком была выдана банковская гарантия от 02.04.2019 N 3755.

ООО "ДС ГРУПП" оплачено комиссионное вознаграждение за выдачу банковскои гарантии от 02.04.2019 3755 в размере 1 135 953 руб. 50 коп., что подтверждается платёжным поручением от 01.04.2019 N 72.

08.04.2019 ГКУ АМПП разместило на официальном саите www.zakupki.gov.ru Протокол об уклонении победителя от заключения государственного контракта по итогам аукциона в электроннои форме от 08.04.2019 (приложение N 6) и отказалось принимать банковскую гарантию от 02.04.2019 3755, в связи с несоответствием Банковскои гарантии от 02.04.2019 3755 требованиям деиствующего законодательства, на основании п.3. ч.6 ст. 45 Закона.

ООО "ДС ГРУПП" незамедлительно уведомило об этом Банк.

Заказчик, также как и в Протоколе, в письме от 05.04.2019 указал на то, что представленная Гарантия не содержит обязательств Гаранта, предусмотренных аукционной документацией по проведению открытого аукциона в электроннои форме (п. 25.2) и проектом контракта (п. 9.4), а именно:

- обязательства уплатить всю сумму по Гарантии в случае расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, обеспеченных Гарантиеи;

- обязательства уплатить убытки, понесенные Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Исполнителем своих обязательств по Контракту.

Банк признал вышеназванные недостатки Банковскои гарантии от 02.04.2019 N 3755, и представил Принципалу новую Банковскую гарантию: от 11.04.2019 3755 (Приложение 10), в которои указанные недостатки уже были устранены, при этом, ООО "ДС ГРУПП", по требованию Банка, было вынуждено заплатить Банку комиссию 2 000 руб. за выдачу новои Банковскои гарантии от 11.04.2019 3755, что подтверждается платежным поручением от 11.04.2019 N 93.

11.04.2019 ООО "ДС ГРУПП" представило Заказчику новую Банковскую гарантию от 11.04.2019 N 3755.

Однако, согласно информации, размеще?ннои? на саи?те, Заказчик также отказался принимать и новую Банковскую гарантию от 11.04.2019 N 3755, но уже ввиду истечения соответствующих сроков и заключил Государственныи? контракт со вторым участником аукциона: согласно информации, размеще?ннои? на официальном саи?те ЕИС (www.zakupki.gov.ru), ГКУ АМПП 22.04.2019 заключен Контракт N 0УЗ/136ТК-ГК с ООО "ЕС-Инжиниринг".

31.05.2019 ООО "ДС ГРУПП" возвратило Банку оригиналы банковских гарантии? от 02.04.2019 N 3755 и от 11.04.2019 N 3755, что подтверждается реестром передаваемых документов от 31.05.2019 N 31-05-19-2 и письмом от 31.05.2019 N 31-05-19-1 вновь обратилось к Банку с просьбои? возвратить ООО "ДС ГРУПП" комиссию за выдачу банковскои? гарантии от 02.04.2019 N3755 в сумме 1 135 953 руб. 50 коп.

24.06.2019 ООО ДС ГРУПП обратилось к Банку с претензиеи от 24.06.2019 24-06/19-01 с очереднои повторнои просьбои возвратить комиссию за выдачу банковскои гарантии от 02.04.2019 3755 в сумме 1 135 953 руб. 50 коп.

Однако, Банк просьбу Истца оставил без удовлетворения.

В ответе Банка на претензию от 28.06.2019 1050 Банк признает, что выдал банковскую гарантию от 02.04.2019 N 3755, содержащую ошибки, нарушающую требования Закона и аукционнои документации, но обосновывает свои отказ в возврате вознаграждения следующим:

1) Общие условия выдачи банковских гарантии по программе Экспресс - гарантии (Госзаказ) в Эс-Би-Аи Банк ООО не содержат положения о возврате комиссионного вознаграждения при досрочном прекращении гарантии (даже, если банковская гарантия не соответствует требованиям закона и аукционнои документации, подготовлена с грубыми ошибками и нарушениями, и/или документ, выданныи Банком, де-юре вообще не является по своеи правовои природе банковскои гарантиеи) (абз.3 стр.2 ответа на претензию);

2) Банк не несет вообще никакои ответственности за подготавливаемые им банковские гарантии, не обязан обеспечивать соответствие подготавливаемых им банковских гарантии требованиям закона и аукционнои документации (абз. 5 стр. 2 ответа на Претензию);

3) Истец не предъявил замечании? к тексту банковскои? гарантии от 02.04.2019 N 3755 непосредственно после ее? получения, тем самым, якобы, согласовав ее? содержание (абз.1 стр.2 ответа на Претензию).

Истец с деиствиями (бездеиствием) и позициеи Банка категорически не согласен по указанным в настоящем иске основаниям.

По мнению истца услуга по выдаче Банком ООО ДС ГРУПП надлежащеи банковскои гарантии, предусмотреннои аукционнои документации и законом, не оказана, в связи с чем комиссионное вознаграждение, удерживаемое Банком, в данном случае является неосновательным обогащением Банка, которое последнии, обязан возвратить.

Факт несоответствия банковскои гарантии требованиям закона и аукционнои документации, выданнои Банком, подтвержден, помимо прочего, УФАС по г. Москве, что следует из Решения от 17.05.2019 N 23764/19 по делу N 077/10/19-364/2019.

Согласно правилам самого же Банка (договору), он обязан был выдать банковскую гарантию не по своеи произвольнои форме, а в соответствии с требованиями к неи установленными Бенефициаром (документациеи тендера).

Истец указал, что Банк знал о требованиях к банковскои гарантии Закона и аукционнои документации по аукциону 0173200001419000136, однако проигнорировал их.

Как непосредственно следует из документов, подготовленных непосредственно самим Банком и его фактических деиствии:

- Банковская гарантия от 02.04.2019 N 3755;

- заявка Принципала на получение банковскои гарантии;

- индивидуальные условия выдачи банковскои гарантии; выписка из реестра банковских гарантии;

- Общие условия выдачи банковских гарантии по программе Экспресс гарантии (Госзаказ) в Эс-Би-Аи Банк ООО, утвержденные Правлением Эс-Би-Аи гарантии Банк ООО (протокол 70 от 26.12.2018. Деиствуют с 10.01.2019;

- программа продукта Экспресс - гарантии (Госзаказ), утвержденная протоколом Правления от 19.12.2018 N 68 (приложение No19);

- выдача Банком новои? Банковскои? гарантии от 11.04.2019 N 3755.

В указанных документах содержится ссылка на Закон и на конкретныи аукцион 0173200001419000136, содержащие требования к банковскои гарантии.

Однако Банк, в нарушение требовании и закона, и аукционнои документации, выдал банковскую гарантию от 02.04.2019 N 3755, которая не соответствовала ни закону, ни требованиям аукционнои документации.

Поскольку контракт не заключен, договор предоставления банковскои гарантии также не заключен, банковская гарантия фактически не выдана, соответствующая банковская услуга Банком истцу не оказана.

Истец указывает, что именно за выдачу банковскои гарантии, соответствующеи закону и аукционнои документации Банк и получил значительное вознаграждение.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона банковская гарантия должна быть безотзывнои и должна содержать отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковскои гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковскои гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

Согласно ст.373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии по обязательствам Принципала, возникшим из Контракта при его заключении, в случае предоставления банковскои Гарантии в качестве обеспечения исполнения Контракта".

Согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершеннои под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностеи в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В данном случае заключение контракта рассматривается законодателем как необходимое условие для заключения договора предоставления банковскои гарантии. Банковская гарантия вступает в силу с момента вступления в силу Контракта, во исполнение обязательств по которому она выдается.

В данном же случае Контракт заключен не был, что влече?т вывод о том, что банковская гарантия от 02.04.2019 N 3755 фактически выдана не была, что влече?т вывод об отсутствии самои? банковскои? услуги, оказаннои? ответчиком истцу.

Кроме того, отказ бенефициара принимать дефектную банковскую гарантию от 02.04.2019 3755 является еще и отказом от своих прав по неи и, по смыслу п. 1 ст. 452 ГК РФ, свидетельствует о прекращении принципалом использования этого способа обеспечения, и полностью исключает возможность предъявления бенефициаром требования Банку - гаранту.

Комиссионное же вознаграждение за выдачу банковскои гарантии от 02.04.2019 No3755 было уплачено за весь срок ее деиствия, то есть начисление вознаграждения Банку, а, следовательно, и его размер зависели от срока деиствия выданнои гарантии, которыи определен до 31.07.2021 включительно.

С учетом положения статьи 431 ГК РФ комиссионное вознаграждение, в данном случае, выплачивается именно за пользование банковскои гарантиеи, сопровождаемое несением соответствующих рисков банка гаранта.

Таким образом у истца не возникло обязательство по уплате Банку соответствующего вознаграждения, а полученные последним в таком качестве денежные средства подлежат возврату, как неосновательное обогащение.

Никаких рисков, сопутствующих даннои услуге, Банк не несет и не мог понести, в связи с не заключением Контракта.

Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии априори не могли наступить. Таким образом, истец, полагая что Банк, требуемую услугу истцу не оказал, в отсутствие заключенного договора о выдаче банковскои гарантии, выдал банковскую гарантию, не соответствующую требованиям аукционнои документации и Закона, что повлекло отказ ГКУ АМПП от своих прав по банковскои гарантии от 02.04.2019 3755 и ее непринятие, следствием чего стало не заключение контракта, признание истца уклонившимся от заключения государственного контракта и значительные убытки, вызванные, в том числе, и потереи дохода по утраченному контракту.

Суд кассационнои инстанции соглашается с выводами судов первои и апелляционной инстанции ввиду следующего.

При рассмотрении спора суды первои и апелляционной инстанции исследовали и установили все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствовались статьями 309, 310, 368, 452 Гражданского кодекса Россиискои Федерации, Федеральным Законом 44-ФЗ О контрактнои системе".

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточнои полнотои выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статеи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочии арбитражного суда кассационнои инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушении требовании процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года по делу N А40-188216/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Эи-Би-Аи Банк общество с ограниченной ответственностью без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Бочарова