Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2020 г. N Ф05-5313/20 по делу N А41-74861/2019

г. Москва

20 мая 2020 г.

Дело N А41-74861/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Профи-Комфорт" Назарова Е.Ю., доверенность от 16.01.2020 N 1,

от МУП городского округа Щёлково "Межрайонный Щёлковский Водоканал" Воробьева О.Л., доверенность от 14.01.2020,

рассмотрев 18 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Профи-Комфорт"

на решение от 19 ноября 2019 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 31 января 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску МУП городского округа Щёлково "Межрайонный Щёлковский Водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Профи-Комфорт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МУП городского округа Щёлково "Межрайонный Щёлковский Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Профи-Комфорт" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в сумме 746 155,56 руб., пени за период с 15.07.2019 по 30.10.2019 в размере 24 974,26 руб.

Решением от 19 ноября 2019 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 31 января 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 19 ноября 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 января 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов, с 01 июля 2017 года МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории г. Пушкино и Пушкинского муниципального района на основании договоров аренды объектов инженерной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения N 1-А-П от 30.06.2017 и N 2-А-П от 30.06.2017.

В соответствии с Постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области N 2362 от 09.10.2017 МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" наделено статусом гарантирующей организации в сфере централизованного холодного водоснабжения и водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

Между истцом и ООО УК "Профи-Комфорт" заключен договор на услуги по холодному водоснабжению и водоотведению N 2376-ф от 13.08.2018, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства осуществлять водоснабжение и прием сточных вод ответчика, а ответчик производить оплату услуг водоснабжения и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенным договором.

Согласно пп. в п. 14 договора, абонент обязан обеспечить учет объемов полученной воды с использованием приборов учета, в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

11.03.2019 в адрес истца от ответчика поступило письмо вх. N 1362 от 11.03.2019 о заключении дополнительного соглашения о включении в договор водоснабжения и водоотведения N 2376-ф от 16.08.2018 объекта - МКД расположенный по адресу: МО, г. Пушкино, Ярославское шоссе, д. 141.

20.03.2019 МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" направило в адрес ООО УК "Профи-Комфорт" дополнительное соглашение N б\н от 15.03.2019 с сопроводительным письмом N 1197 для ознакомления и подписания.

В подписанном виде дополнительное соглашение N б\н от 15.03.2019 к договору N 2376-ф от 16.08.2018 поступило от ответчика 04.04.2019 г.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 26 марта 2019 года истцом выявлен факт несанкционированного технологического присоединения к централизованным водопроводным сетям до прибора учета, которое было осуществлено ответчиком самовольно, в отсутствие прибора учета воды на холодное водоснабжение.

Истцом были составлены акты контрольного обследования N 223-225, 274-249 от 26.03.2019, согласно которым совместно с представителями истца и ответчика зафиксировано наличие самовольных присоединений диаметром 15 мм (10 шт.) и 50 мм (6 шт.) к централизованным сетям водоснабжения до установленного общедомового прибора учета в водопроводную сеть, что позволяет ответчику возможность потреблять коммунальный ресурс, минуя приборы учета.

Указанные нарушения по состоянию на 16.04.2019 устранены не были, что подтверждено подписанным истцом и ответчиком актом контрольного обследования N 351 от 16.04.2019 г.

Истец произвел ответчику расчет объема холодного водоснабжения и водоотведения за период с 26.03.2019 по 16.04.2019.

19 апреля 2019 года ответчику вручено уведомление о необходимости произвести оплату за период самовольного пользования сетями водоснабжения с 26.03.2019 по 16.04.2019, а также счет на оплату N 313 от 16.04.2019 и расчет объемов.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац 11 пункта 2 Правил N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013).

Таким образом, для вывода о самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения и применения расчетного способа определения стоимости оказанных услуг (с использованием метода учета по пропускной способности устройств и сооружений), необходимо установление факта отсутствия у потребителя соответствующего договора, либо нарушения им сохранности пломб, либо установление факта врезки в водопроводную сеть до прибора учета.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Поскольку в соответствии с п. 2 Правил N 644, пользование ответчиком централизованными сетями водоснабжения в спорный период являлось самовольным, оплата за период самовольного пользования сетями водоснабжения им не произведена, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден документально, то исковые требования МУП городского округа Щёлково "Межрайонный Щёлковский Водоканал" являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых решении и постановлении, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года по делу N А41-74861/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова