Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2020 г. N Ф05-2456/20 по делу N А40-177225/2019

г. Москва

22 мая 2020 г.

Дело N А40-177225/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Лаврентьева М.С., доверенность от 12.12.2018,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 21.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 20.09.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.11.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Минобороны России

к ФГУП "ГВСУ N 12"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 12" неустойки по государственному контракту от 08.10.2015 N 1516187389492090942000000 в размере 146 726 481 руб. 83 коп.

Решением суда от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана неустойка в размере 73 363 240 руб. 91 коп. В остальной части иска отказано

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.10.2015 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт N 1516187389492090942000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Реконструкция (строительство) мишенной обстановки, оснащение трассового испытательного комплекса полигона "Теректа" (Республика Казахстан) 929 государственного летно-испытательного центра Минобороны России".

Цена контракта составила 354 840 343 руб.

Сроки окончания работ указаны в п. 5.2 контракта.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что по состоянию на 27.08.2018 обязательства по контракту не выполнены, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан. Просрочка составила 626 дней.

Согласно расчету истца, неустойка составила 146 726 481 руб. 83 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск в часьти, суды, руководствуясь положениями стаей 309, 310, 330, 33, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени, суды пришли к выводу о несоразмерно высоком размером заявленной неустойки и не соответствии последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Апелляционный суд указал в постановлении, что суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности, заявленной к взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Апелляционный суд казал так же, что, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав ее несоразмерной нарушенным обязательствам.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А40-177225/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.