Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2020 г. N Ф05-6724/20 по делу N А40-239056/2019

город Москва

21 мая 2020 г.

Дело N А40-239056/19

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер" на решение от 06 ноября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление от 21 января 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автопартнер"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец, ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Автопартнер" (далее - ответчик, ООО "Автопартнер") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Автопартнер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не было установлено надлежащее уведомление ответчика о вызове на осмотр транспортного средства; на уведомлении Почты России, направленном в адрес истца, не указано, кем и на основании чего специалист Гришин уполномочен принять телеграмму от лица ООО "Автопартнер", согласно штатному расписанию общества за 2017 год специалиста Гришина в штате не числится. Истец направил вызов на осмотр транспортного средства посредством телеграммы, которая была вручена сотрудником Почты России лицу, не имеющему на то полномочий, в связи с чем, телеграмма не была вручена ответчику, следовательно, последний не знал о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра; иным способом истец с ответчиком не связывался. По мнению ответчика, представление извещения о ДТП и проведение осмотра транспортного средства потерпевшего являлось достаточным для установления обстоятельств ДТП, определения объема и характера повреждений, их взаимосвязанности с заявленным ДТП, установления размера ущерба; несогласие с размером выплаченного потерпевшему ущерба не усматривается, в частности, и из поведения истца, таким образом, потребности в предоставлении автомобиля ответчика на осмотр не было.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 14.11.2017 по вине водителя автомобиля "Forward Isuzu" (г/н У819АК197) дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль "Mitsubishi" (г/н C152НС154).

На момент происшествия гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, была застрахована ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования серии ЕЕЕ N 1012069288.

ООО "СК "Согласие", признав произошедшее ДТП страховым случаем, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 50 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "СК "Согласие" указало на наличие у него права на обращение к ООО "Автопартнер", водитель которого являлся виновником ДТП от 14.11.2017, в порядке регресса, поскольку ответчик до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Выплата в добровольном порядке ответчиком произведена не была.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 394, 401, 927, 929, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ответчика, который, в свою очередь, не представил страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность, до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а также установив факт наступления страхового случая и выплаты страховщиком в связи с его наступлением страхового возмещения потерпевшему в ДТП лицу, пришли к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у него права регрессного требования к ответчику в пределах выплаченной пострадавшему лицу суммы страхового возмещения в размере 50 000 руб., в связи с чем, удовлетворили исковые требования, поскольку в добровольном порядке ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Оснований для иных выводов судами не установлено.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, установивших все существенные обстоятельства дела и правильно применивших правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, поскольку заявленные в кассационной жалобе доводы выводы судов, не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Заявленные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащем уведомлении ответчика о вызове на осмотр транспортного средства, повторяющие изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу и являвшиеся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года по делу N А40-239056/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский