Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2020 г. N Ф05-4463/19 по делу N А40-80890/2018

г. Москва

22 мая 2020 г.

Дело N А40-80890/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Быков К.В., по доверенности от 07.11.2019

рассмотрев 19 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ГУОВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 26 августа 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 ноября 2019,

вынесенные по заявлению АО "ГУОВ" о прекращении исполнительного

производства по исполнительному листу,

по иску АО "АРТЕК"

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "АРТЕК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ГУОВ" задолженности по договору от 16.10.2014 N 1112187377142090942000000/2014/2-497 в размере 36 226 567,29 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019, с АО "ГУОВ" в пользу АО "АРТЕК" взыскана задолженность в сумме 36.226.567 рублей 29 копеек, а так же сумма государственной пошлины в размере 200.000 рублей.

Судами установлено, что в материалы дела 08.07.2019 (согласно штампу канцелярии суда) от АО "ГУОВ" поступило заявление о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу по делу N А40-80890/18-68-574 и прекращении взыскания по исполнительному листу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, истец явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках настоящего дела Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 с АО "ГУОВ" в пользу АО "АРТЕК" взыскана задолженность в сумме 36.226.567 рублей 29 копеек, а так же сумма государственной пошлины в размере 200.000 рублей.

Арбитражным судом города Москвы 02.10.2017 принято решение по делу N А40-130591/17, в соответствии с которым с АО "Артек" в пользу АО "ГУОВ" взысканы денежные средства в общем размере 56 774 541,13 рублей.

В связи с наличием встречных однородных требований у АО "ГУОВ" и АО "Артек", АО "ГУОВ" по средством почтовой связи направило заявление от 26.02.2019 N исх-434/сп о проведении одностороннего зачета взаимных требований по адресу, указанному в выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО "Артек", а именно: ул. 1-я Заводская, д. 131 А, поселок Крекшино, поселение Марушинское, город Москва, 143391, что подтверждается реестром корреспонденции от 27.02.2019, списком N 27022 от 27.02.2019, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12105929595837.

Однако, с адреса местонахождения АО "Артек" заявление о зачете было возвращено АО "ГУОВ" с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

На основании статей 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик полагает, что АО "Артек" надлежащим образом извещено о произведенном зачете в соответствии с заявлением о зачете.

По мнению ответчика, в результате зачета встречных однородных требований обязательство АО "ГУОВ" перед АО "Артек", подтвержденное Решением от 07.09.2018, прекращено полностью, а обязательство АО "Артек" перед АО "ГУОВ", подтвержденное решением от 02.10.2017, уменьшено на сумму зачета 36 226 567,29 рублей и составляет 20 547 973,84 рублей.

Поскольку в исполнительном листе, выданном по делу N А40-80890/18-68-574, отсутствуют сведения о погашении долга и тем самым допускается осуществление взыскателем действий по исполнению судебного акта без учета его исполнения и может повлечь повторное взыскание долга путем его предъявления в банк, ответчик обратился в суд с соответствующим заявлением о прекращении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении вышеназванного заявления, суды, ссылаясь на ст. 327 АПК РФ, 410 ГК РФ, пункт 1 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, исходили из того, что ответчик осуществил зачет встречного однородного требования уже после предъявления к нему иска со стороны истца, фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

В соответствии со статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона Об исполнительном производстве) по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.

Таким образом, ошибочным является вывод судов о недопустимости осуществления зачета без возбуждения исполнительного производства.

Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил статьи 324 ГК РФ, касающихся исполнения судебного акта.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 305-ЭС19-22240.

Следовательно, отказ судов в удовлетворении заявления ответчика со ссылкой исключительно на положения статей 327 АПК РФ, 410 ГК РФ, пункт 1 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", не может быть признан обоснованным.

Вышеуказанные обстоятельства судами не рассмотрены, надлежащей правовой оценки не получили.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе предмет заявленного требования, наличие (отсутствие) возбужденных исполнительных производств на основании исполнительных листов по указанным делам, факт неисполнения судебных актов по указанным делам, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доводам участвующих в деле лиц и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном распределении бремени доказывания по такой категории споров, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 по делу N А40-80890/18 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Воронина