Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2020 г. N Ф05-12821/16 по делу N А40-191363/2014

г. Москва

22 мая 2020 г.

Дело N А40-191363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации муниципального округа Пресненский г. Москвы

на определение от 05.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего о понуждении органа местного самоуправления к принятию непроданного (оставшегося) имущества должника - право требования общества с ограниченной ответственностью "СТАРТУР" к закрытому акционерному обществу "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ" в размере 119 638 782 руб., возникшее в результате процессуального правопреемства на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 по делу N А40-190955/14,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТАРТУР",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 общества с ограниченной ответственностью "СТАРТУР" (далее - ООО "СТАРТУР", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Баськов Е.С.

Определением суда от 08.10.2015 конкурсным управляющим ООО "СТАРТУР" утвержден Баськов Евгений Степанович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о понуждении органа местного самоуправления к принятию непроданного (оставшегося) имущества должника - права требования ООО "СТАРТУР" к ЗАО "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ" в размере 119 638 782 руб., возникшее в результате процессуального правопреемства на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 по делу N А40-190955/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 суд обязал орган местного самоуправления Администрацию муниципального округа Пресненский принять нереализованное имущество ООО "СТАРТУР" - право требования ООО "СТАРТУР" к ЗАО "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ" в размере 119 638 782 руб., возникшее в результате процессуального правопреемства на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 по делу N А40-190955/14.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 по делу N А40-191363/14 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Администрации муниципального округа Пресненский - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Администрация муниципального округа Пресненский обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая обоснованность требования конкурсного управляющего об обязании органа местного самоуправления принять непроданное (оставшееся) имущество должника, возникшее в результате процессуального правопреемства, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий принял все необходимые меры к взысканию и реализации дебиторской задолженности, соблюдению процедуры передачи нереализованного имущества (дебиторской задолженности) органу местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, применяемым к процедуре банкротства ООО "Строительные материалы-15), при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, конкурсным управляющим ООО "СТАРТУР" в соответствии с положениями Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторам ООО "СТАРТУР" было направлено предложение о погашении требований кредиторов ООО "СТАРТУР" путем предоставления в качестве отступного имущества должника, не проданного или не переданного в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Кредиторы ООО "СТАРТУР" правом принять имущество в качестве отступного не воспользовались. В адрес конкурсного управляющего ООО "СТАРТУР" заявлений о намерении принять имущество в качестве отступного в установленный срок не поступило.

В порядке, установленном ст. 148 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ООО "СТАРТУР" учредителю (участнику) ООО "СТАРТУР" было направлено сообщение о его праве получить такое имущество. В адрес конкурсного управляющего ООО "СТАРТУР" заявления учредителя (участника) ООО "СТАРТУР" о намерении получить непроданное имущество в установленный срок не поступило.

В связи с изложенными обстоятельствами, на основании ст. 148 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "СТАРТУР" направил в адрес органа местного самоуправления по месту нахождения должника письмо исх. N 32/2019-КП от 20.08.2019 с приложением акта о передаче непроданного (оставшегося) имущества ООО "СТАРТУР" в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника.

17.09.2019 конкурсным управляющим ООО "СТАРТУР" получен отказ от принятия непроданного (оставшегося) имущества ООО "СТАРТУР".

По мнению органа местного самоуправления, право требования ООО "СТАРТУР" к ЗАО "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ" не относится к имуществу, которое может находиться в собственности муниципальных образований в соответствии со ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", и следовательно, подлежит передаче в федеральную собственность.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 10 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе или уклонении органа местного самоуправления либо в предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи случаях федерального органа исполнительной власти от принятия имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующих органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию указанного имущества.

В силу пункта 8 статьи 148 Закона о несостоятельности (банкротстве) при отсутствии заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника о правах на непроданное имущество или оставшееся имущество либо невозможности передачи собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителю (участнику) должника такого имущества конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче такого имущества в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Пунктом 11 статьи 148 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае наличия разногласий между конкурсным управляющим и органом местного самоуправления или в предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи случаях федеральным органом исполнительной власти, связанных с передачей имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, орган местного самоуправления или в предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи случаях федеральный орган исполнительной власти обязан направить конкурсному управляющему протокол разногласий не позднее чем через четырнадцать дней с даты получения уведомления конкурсного управляющего.

При отклонении данного протокола конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о рассмотрении возникших разногласий.

В силу пункта 12 ст. 148 Закона о банкротстве при рассмотрении указанного в пункте 11 настоящей статьи заявления арбитражный суд определяет условия передачи имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, в отношении которых имелись разногласия, органу местного самоуправления или Российской Федерации.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанных норм права, органам местного самоуправления подлежит передаче любое нереализованное имущество должника, обратное из положений ст. 148 Закона о банкротстве не следует.

Согласно абзацу 2 части 8 статьи 148 Закона о банкротстве, имущество должника, которое в силу федерального закона не может принадлежать кредиторам или органам местного самоуправления, подлежит передаче в федеральную собственность.

Однако ссылка органа местного самоуправления на положения Закона города Москвы от 06.11.2002 N 56 обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, указанный нормативный правовой акт не является федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности муниципальных образований может находиться указанное в ч. 2 - 4 названной статьи имущество, предназначенное для решения установленных данным Федеральным законом вопросов местного значения.

При этом основным критерием отнесения имущества к собственности муниципального образования является назначение имущества для решения вопросов местного значения, но приведенный в указанных нормах перечень имущества не является исчерпывающим.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не соответствующее требованиям ч. 1 - 4 указанной статьи, имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению. Порядок и сроки отчуждения такого имущества устанавливаются федеральным законом.

Ст. 50 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" не установлен прямой запрет на нахождение в муниципальной собственности дебиторской задолженности Общества.

Учитывая, что конкурсный управляющий принял все необходимые меры по взысканию и реализации дебиторской задолженности, соблюдению процедуры передачи нереализованного имущества (дебиторской задолженности) органу местного самоуправления, он, по мнению суда первой инстанции, правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о понуждении органа местного самоуправления к принятию на баланс имущества (дебиторской задолженности), не реализованного в ходе конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А40-191363/2014 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова