Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2020 г. N Ф05-3841/20 по делу N А41-56710/2019

г. Москва

25 мая 2020 г.

Дело N А41-56710/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Верещагина Е.М. по доверен. от 11.12.2019,

рассмотрев 18 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства жилищной политики Московской области

на решение от 31 октября 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петропавловской Ю.С.,

на постановление от 24 декабря 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

по делу N А41-56710/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коопстрой"

к Министерству жилищной политики Московской области,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация городского округа Мытищи Московской области,

о признании незаконным отказа N 62404 от 03 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коопстрой" (далее - ООО "Коопстрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Министерству жилищной политики Московской области (далее - Минжилполитики, Министерство, заинтересованное лицо) с требованиями:

- признать незаконным отказ Министерства жилищной политики Московской области N 62404 от 03.06.2019 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- обязать Министерство жилищной политики Московской области в пятидневный срок с даты вступления решения в законную силу выдать разрешение на ввод в эксплуатацию 18-этажного 5-секционного монолитного жилого дома, расположенного по адресу Московская область г. Мытищи ул. Веры Волошиной д. 37, построенного на основании Разрешения на строительство N RU50501102-002589 от 15.12.2014 на земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0100509:369, 50:12:0100509:5, 50:12:0100509:6, 50:12:0100509:7, 50:12:0100506:20, 50:12:0100509:120 и 50:12:0100509:116.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация городского округа Мытищи Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минжилполитики обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

От Министерства поступило поданное до начала судебного заседания ходатайство об отложении судебного разбирательства. Кассационная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказала в удовлетворении указанного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 ноября 2012 года Постановлением Главы г.п. Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области N 1969 был утвержден градостроительный план земельного участка по адресу Мытищинский район гп Мытищи микрорайон 20А, для размещения многоэтажных жилых домов (корпуса 63, 64) с подземным гаражом-стоянкой по проекту планировки и проекту межевания территории.

В мае 2013 года решением постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского района при Администрации Мытищинского района обществу было предоставлен в аренду на 3 года земельный участок площадью 2064 кв. м для размещения объектов инфраструктуры.

15.12.2014 обществом получено разрешение на строительство N RU50501102-002589 многоэтажного 5-секционного монолитного жилого дома с объектами инженерно-технического обеспечения: водопровод, канализация хозяйственно-бытовая, канализация ливневая, теплотрасса. Земельный участок указан в разрешении без кадастрового номера площадью 2064 кв. м. Разрешение дважды продлевалось Минстроем, последнее продление действовало до 19.02.2018.

11.12.2015 Распоряжением Минстроя Московской области N П16/2298 утвержден проект планировки и межевания территории для размещения многоэтажных жилых домов с подземным гаражом-стоянкой, утвержденный постановлением главы гп Мытищи от 29.05.2012 N 856.

На основании разрешения на строительство ООО "Коопстрой" приступило к строительству 18-этажного 5-секционного монолитного жилого дома.

31.07.2017 Постановлением Администрации го Мытищи N 3709 18-этажному 5-секционному монолитному жилому дому присвоен почтовый адрес г. Мытищи ул. Веры Волошиной д. 37.

Согласно заключению Госстройнадзора Московской области от 19.03.2018, построенный объект соответствует требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта капстроительства приборами учета. Заключение утверждено распоряжением Главного управления Госстройнадзора N 04-61-103700-8-01 от 19.03.2018.

Для ввода объекта в эксплуатацию общество обратилось в Минжилполитики с заявлением о выдаче соответствующего разрешения.

Решением от 03.06.2019 N 62404 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано по следующим основаниям:

- фактическое расположение жилого дома не на тех участках, которые указаны в разрешении на строительство; осуществление строительства по иной проектной документации;

- непредоставление документа, подтверждающего соответствие параметров построенного объекта проектной документации;

- несоответствие проекту планировки территории утвержденному распоряжением Минстроя от 11.12.2015 N П16/2298;

- земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100509:411 имеет вид разрешенного использования "коммунальное обслуживание", не предусматривающий размещение многоэтажного жилого дома.

Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Частью 3 статьи 55 ГрК РФ предусмотрен перечень необходимых документов для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В части 6 статьи 55 ГрК РФ перечислены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судами установлено, что ООО "Коопстрой" представлены в материалы дела документы, подтверждающие соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, техническим условиям, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти; права на земельные участки под построенным домом; обоснование площадей; необходимые согласования.

При этом, как указали суды, ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу фактической площади здания при рассмотрении дела сторонами не заявлялось.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что обществом представлены документы, предусмотренные частями 3, 4 ст. 55 ГрК РФ, спорный объект соответствует утвержденной проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы о соответствии, фактическая площадь здания, указанная в техническом паспорте, 29210,11 кв. м. соответствует площади, указанной в разрешении на строительство и проектной документации, строительство осуществлено на земельных участках, указанных в разрешении на строительство, учитывая, что площадь 20368 кв. м. согласно проектной документации представляет собой общую площадь квартир, а не всего здания, принимая во внимание, что несоответствие вида разрешенного использования земельного участка исправлено действиями органа местного самоуправления, пришли к обоснованному выводу о том, что указанные в оспариваемом отказе основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта эксплуатацию необоснованны и неправомерны, противоречат нормам закона и не соответствуют обстоятельствам дела и нарушает права и законные интересы общества.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года по делу N А41-56710/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина В. В. Кузнецов