Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2020 г. N Ф05-9238/18 по делу N А40-233276/2016

г. Москва

25 мая 2020 г.

Дело N А40-233276/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО ЛК "СОТА Логистик" - не явился, извещен

от ИП Борзенко Л.Б. - не явился, извещен

рассмотрев 20 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борзенко Любови Борисовны

на определение от 07.11.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о замене взыскателя по определению суда от 15.01.2019 с ООО ЛК "СОТА Логистик" на Воронина Виталия Евгеньевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ЛК "СОТА Логистик",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 ООО ЛК "СОТА ЛОГИСТИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронин Евгений Викторович.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 01.07.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 конкурсным управляющим утверждена Баранова Ольга Анатольевна

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Воронина В.Е. о процессуальном правопреемстве с должника на Воронина В.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 с ООО ЛК "СОТА Логистик" на Воронина В.Е. по требованию к ИП Борзенко Л.Б. в размере 129 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Борзенко Л.Б. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что со стороны конкурсного управляющего не предпринято мер для взыскания данной задолженности, а, следовательно, нарушает права кредиторов, в связи с чем выставление дебиторской задолженности на торги и ее продажа Воронину В.Е. является необоснованной, учитывая, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что дебиторскую задолженность не возможно взыскать в пользу должника.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО ЛК "СОТА Логистик", ИП Борзенко Л.Б., Воронин В.Е. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 в рамках настоящего дела сделка должника признана недействительной, с ИП Борзенко Л.Б. в пользу должника ООО ЛК "СОТА Логистик" взыскано в общей сложности 129 000 руб.

Суды установили, что между Ворониным В.Е. и должником ООО ЛК "СОТА Логистик" был заключен договор уступки права требования от 31.05.2019, согласно которому ООО ЛК "СОТА Логистик" уступает Воронину В.Е. право требования долга к ИП Борзенко Л.Б. на общую сумму 129 000 руб.

Производя процессуальное правопреемство на стороне кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что имела место уступка требования, соответствующие доказательства представлены в материалы дела.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Таким образом, учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы связанные с несогласием с выводами судов и иным толкованием норм права, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по делу N А40-233276/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Петрова