Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2020 г. N Ф05-3971/20 по делу N А40-305814/2018

город Москва

25 мая 2020 г.

Дело N А40-305814/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Гавриленко ПА.А. по доверенности N 01-Д/01/20 от 18.12.2019,

от ответчика - Поляков А.М. генеральный директор по решению N 1 от 24.07.2018,

рассмотрев 25 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мианстрой"

на постановление от 12 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мианстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "А-7 Инжиниринг",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мианстрой" (далее - ООО "Мианстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-7 Инжиниринг" (далее - ООО "А-7 Инжиниринг", ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору подряда N 19/05/06 от 30.08.2018 в размере 9 841 207 руб. 20 коп., пени в размере 335 675 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "А-7 Инжиниринг" в пользу ООО "Мианстрой" взыскан аванс в размере 9 841 207 руб. 20 коп., пени в размере 335 675 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 884 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Мианстрой" в пользу ООО "А-7 Инжиниринг" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Мианстрой" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель, с учетом уточнения просительной части жалобы, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Мианстрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "А-7 Инжиниринг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика был заключен договор подряда N 19/05/06 от 30.08.2018, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить подрядные работы по: "Строительству дороги Солнцево-Бутово-Видное. 1 Этап. Участок от Боровского до Калужского шоссе. Этап 1.1. Участок дороги от Киевского шоссе до Калужского шоссе. Адрес строительства: Троицкий административный округ города Москвы, Новомосковский административный округ города Москвы".

Судами также установлено, что стороны подписали соглашение о зачете встречных однородных требований от 04.09.2018, по условиям которого, сумма аванса в размере 2 254 000 руб., ранее перечисленная истцом по договору N 353/02-2018 от 17.08.2018 после подписания соглашения является суммой аванса по договору.

Судами установлено, что между сторонами было подписано дополнительные соглашения N 1 от 20.09.2018, N 2 от 03.10.2018, N 3 от 10.10.2018 к договору, по условиям которых субподрядчик обязался выполнить дополнительные работы.

Стоимость дополнительных работ составляет: по дополнительному соглашению N 1 - 3 11 414 руб. 67 коп., срок выполнения - до 14.10.2018 включительно; по дополнительному соглашению N 2 - 4 192 981 руб., срок выполнения - до 26.10.2018 включительно; по дополнительному соглашению N 3 - 2 595 493 руб. 92 коп., срок выполнения - до 30.10.2018 включительно.

Во исполнения условий договора в редакции дополнительных соглашений, подрядчик произвел перечисление авансовых средств в размере 7 587 207 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1489 от 07.09.2018, N1730 от 12.10.2018, N 1833 от 24.10.2018, N 1947 от 07.11.2018, N 1949 от 07.11.2018, N 1760 от 17.10.2018, N 1948 от 07.11.2018.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что субподрядчиком работы не были выполнены в полном объеме, а просрочка даты окончания работ составляет более 20 дней, при этом субподрядчик оставил без внимания обращения подрядчика о необходимости выполнения работ и соблюдения сроков, предусмотренных договором, в связи с чем истец, письмом исх. N 139/1 от 22.11.2018 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что указанная в соглашении о зачете встречных однородных требований от 04.09.2018, а также перечисленные субподрядчику авансовые средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение в общем размере 9 841 207 руб. 20 коп.,

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец на основании пунктов 4.1, 4.2, 4.7 договора начислил пени за период с 01.09.2018 по 20.11.2018 в размере 335 675 руб. 39 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Мианстрой", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 453, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела перечисления истцом средств в заявленном размере, отсутствия доказательств освоения указанных средств со стороны ответчика, а также доказанности нарушения ответчиком срока выполнения работ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Мианстрой", руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 10, 309, 310, 431, 450, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности материалами дела освоения ответчиком средств в заявленном истцом объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный договор заключен между сторонами во исполнение договора N 5007/17/сбв-25 от 26.06.2017, заключенного между Публичным акционерным обществом "Мостотрест" (далее - ПАО "Мостотрест") в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика.

Согласно представленным графикам финансирования (приложение N 3) утвержденными между сторонами в рамках дополнительных соглашений N 2 и N 3 субподрядчиком освоены средства в размере 6 788 474 руб. 92 коп.

Отклоняя выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств освоения средств в полном объеме, суд апелляционной инстанции также верно сослался на акты выполнения работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3, составленные субподрядчиком за отчетные периоды с 30.08.2018 по 30.09.2018, с 01.10.2018 по 31.10.2018, с 01.11.2018 по 30.11.2018, а также реестр исполнительной документации, своевременно переданной субподрядчиком должностным лицам подрядчика, которая также используется последним в рамках правоотношений с ПАО "Мостотрест".

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что спорный объект введен в эксплуатации 17.10.2019.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы истца о выполнении работ своими силами, как документально не подтвержденными.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы относительно необоснованного приобщения судом апелляционной инстанции дополнительных документов к материалам дела, рассмотрены судебной коллегией и отклонены, как несостоятельные, в связи со следующим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства истца о приобщении дополнительных документов в материалы дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку отказ в удовлетворении указанного ходатайства истца не привел к принятию неправильного судебного акта, и не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии достаточных доказательств выполнения спорных работ ответчиком, а также о невозможности установить фактически выполненный ответчиком объем работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года по делу N А40-305814/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.