Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2020 г. N Ф05-4738/20 по делу N А41-7765/2019

г. Москва

25 мая 2020 г.

Дело N А41-7765/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица - Макарова О.А. по доверен. от 23.03.2020,

рассмотрев 21 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮТА"

на постановление от 20 декабря 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по делу N А41-7765/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮТА"

к Администрации городского округа Балашиха,

третьи лица - Министерство имущественных отношений Московской области, общество с ограниченной ответственностью "ЮТА" "Цитадель", Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮТА" (далее - ООО "ЮТА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Балашиха (далее - Администрация) с требованиями о признании решения Администрации городского округа Балашиха от 20.11.2018 N 13942/2 на N Р001-4043600722-18418816 от 13.11.2018 об отказе в предоставлении в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040504:201, площадью 24945 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Автозаводская незаконным; обязании Администрации городского округа Балашиха заключить с ООО "ЮТА" договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040504:201, площадью 24945 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Автозаводская (т. 1 л.д. 3 - 8).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, ООО "Цитадель" и Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2019 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ЮТА" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что органом, правомочным принимать решения о предоставлении в собственность земельного участка, является именно Администрация городского округа Балашиха, а Комитет по управлению имуществом осуществляет функции по управлению имуществом и распорядительным правом на землю не обладает

Кассатор обращает внимание на то, что он обращался за предоставлением земельного участка в аренду через портал государственных услуг Московской области в Администрацию городского округа Балашиха, поэтому Администрация является надлежащим ответчиком в настоящем споре.

Заявитель считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на правовую позицию по делу N А41-68026/2018, поскольку обстоятельства по указанному делу и настоящему различные.

Представитель Администрации в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов жалобы, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судами установлено, что обществу на праве собственности принадлежат бытовые помещения, трансформаторная подстанция завода N 4, назначение: нежилое, 4-этажный, общей площадью 2565,6 кв. м, инв.N 037:015-5991, лит Л1, Л2, адрес (местонахождение): Московская область, Железнодорожный, ул. Автозаводская, д. 48а, что подтверждается свидетельством от 05.12.2012.

Объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040504:201 площадью 24 945 кв. м, вид разрешенного использования "под размещение производственных мощностей и территорию ассимиляции", категория земель "земли населенных пунктов".

В пределах участка, как указало общество, также находится объект недвижимости в собственности ООО "Цитадель": завод N 4 с пристройками, с кадастровым номером 50:50:0000000:1062.

13.11.2018 общество обратилось в адрес администрации по вопросу предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040504:201 со множественностью лиц на стороне арендатора.

20.11.2018 Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха сообщил об отказе в предоставлении участка. Ответ дан в рамках положения о Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха, утвержденному Советом депутатов городского округа Балашиха от 30.09.2015 за N 13/10.

Считая отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом проведенной судебной экспертизы установил, что предоставление участка в аренду возможно только со множественностью лиц на стороне арендодателя, поскольку при проведении экспертизы установлено, что на участке с кадастровым номером 50:16:0103038:23 находятся два объекта, один из которых в собственности ООО "ЮТА", другой в собственности ООО "Цитадель", и данные земельный участок невозможно разделить на два земельных участка с учетом площади, необходимой для обслуживания зданий, расположенных на нем с учетом санитарных правил и норм.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что несоответствие вида разрешенного использования "под размещение производственных мощностей и территорию ассимиляции" Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540, не является препятствием к предоставлению земельного участка.

Установив, что требование общества об установлении срока аренды на 49 лет является обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции обязал Администрацию городского округа Балашиха заключить с ООО "ЮТА" договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040504:201, площадью 24945 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Автозаводская.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что, реализуя право на судебную защиту и предъявляя требования к Администрации городского округа Балашиха, заявитель выбрал ненадлежащее заинтересованное лицо, поскольку в настоящем споре оспаривается отказ Комитета по управлению имуществом Администрации Городского округа Балашиха от 20.11.2018 N 13942/2, который является отдельным юридическим лицом, имеющим собственные права и обязанности и являющимся самостоятельным субъектом права.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В силу пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Статьей 32 Устава городского округа Балашиха предусмотрено, что управление и распоряжение муниципальной собственностью городского округа относится к компетенции Администрации городского округа.

Таким образом, органом, правомочным принимать решения о предоставлении в собственность земельного участка, является Администрация городского округа Балашиха.

То обстоятельство, что Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха, который выдал оспариваемый отказ, является отдельным юридическим лицом, имеющим собственные права и обязанности, не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске.

В соответствии с п. 5.1 Административного регламента, утвержденного распоряжением Минмособлимущества от 26.12.2018 N 15ВР-1814, органом местного самоуправления, ответственным за предоставление Государственной услуги, является Администрация городского округа, на территории которого расположен земельный участок.

На основании пункта 6.1.1. Административного регламента для получения земельного участка в аренду без проведения торгов заявитель обращается в Администрацию с заявлением о предоставлении Государственной услуги.

В соответствии с п. 6.2.2 Административного регламента результатом предоставления услуги является решение администрации.

Согласно указанного административного регламента, именно отказ органа местного самоуправления может быть оспорен в суде, в случае если он нарушает нормы действующего законодательства и законные права и интересы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции, общество обратилось с заявлением о предоставлении государственной услуги именно в Администрацию городского округа Балашиха.

На основании пункта 1.1 Положения о комитете по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха, утвержденного решением Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области от 30 сентября 2015 года N 13/10 Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха (далее - Комитет) входит в структуру администрации городского округа Балашиха и является ее отраслевым (функциональным) структурным подразделением, образованным для осуществления полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в собственности муниципального образования Городской округ Балашиха, распоряжению земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования Городской округ Балашиха, распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Комитет на основании муниципальных правовых актов осуществляет от имени собственника муниципального имущества подготовку и оформление в соответствии с действующим законодательством договоров о передаче муниципального имущества в доверительное управление, аренду, безвозмездное пользование либо на иных правах (пункт 3.1.14 Положения о комитете).

Следовательно, Комитет по управлению имуществом, являясь структурным подразделением Администрации городского округа Балашиха, осуществляет от имени муниципального образования полномочия собственника земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования Городской округ Балашиха.

На основании указанных полномочий Комитетом и выдан ответ заявителю.

Поскольку Администрация городского округа Балашиха является органом, правомочным принимать решения о предоставлении в собственность земельного участка, то Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Кроме того, положениями части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность суда в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, привлечь данное лицо по своей инициативе к участию в деле в качестве соответчика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку суд апелляционной инстанции при неправильном применении норм материального права пришел к ошибочным выводам о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, апелляционная жалоба по существу не рассмотрена, не дана оценка доводам и представленным доказательствам (за исключением доводов о ненадлежащем ответчике), не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и неправильно применены нормы права, в соответствии с частью 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и установить все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года по делу N А41-7765/19 отменить, данное дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина В. В. Кузнецов