Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2020 г. N Ф05-7157/19 по делу N А40-96844/2018

город Москва

25 мая 2020 г.

Дело N А40-96844/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Гудис В.И., доверенность от 18.05.2020 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц:

ООО "М10-Ойл" - не явился, извещен,

ООО "Виакард" - Кочаров Г.Р., доверенность от 01.06.2019 г.,

рассмотрев 19 мая 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СДВ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 года

по иску ООО "СДВ"

к ООО "Терминал Сервис"

третьи лица: ООО "М10-Ойл", ООО "Виакард"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СДВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Терминал Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 84 796 925 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 822 504 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "СДВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ответчика, ООО "М10-Ойл" не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату ООО "Виакард" ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Приложения к кассационной жалобе (п. 2, 3, 4, 5, 6) подлежат возврату ООО "СДВ" поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Отзыв на кассационную жалобу, кассационная жалоба и приложенные к ним документы были направлены в суд кассационной инстанции в электронном виде, в связи с чем, бумажный носитель с текстом отзыва на кассационную жалобу и приложенные к нему и кассационной жалобе документы возврату не подлежат.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебном акте, и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СДВ", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "М10-Ойл" (поставщик) и ООО "Терминал Сервис" (покупатель) заключен договор поставки N ТС-20140205 от 05.02.2014, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (горюче-смазочные материалы), а покупатель обязался принять и оплатить товары.

30.12.2016 ООО "СДВ" (новый кредитор) и ООО "М10-Ойл" (первоначальный кредитор) заключили договор об уступке права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает, а новый принимает право требования к ответчику на сумму 84 796 925,58 руб., обязательства возникли на основании договора N ТС-20140205 от 05.02.2014 по состоянию на 30.11.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 388, 389.1, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из подтвержденности факта поставки товара на спорную сумму и отсутствием доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 390, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств установленных в рамках дела N А40-168513/2018 исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи пришел к выводам о том, что по договору об уступке права требования первоначальный кредитор уступил в пользу нового кредитора несуществующее право требования к должнику в заявленном размере поскольку договор поставки по которому возникло обязательство по оплате товара является притворной сделкой, так как заключая спорный договор, стороны не преследовали реального намерения создать гражданско-правовые отношения, а прикрывали внутрикорпоративные взаиморасчеты, которые подтверждаются банковскими выписками должника, бухгалтерской документацией и непосредственно пояснениями сторон. Использование конструкции гражданско-правовых договоров для прикрытия корпоративных отношений, непубличного финансирования должника в целях скрытия признаков банкротства является злоупотреблением правом и причиняет ущерб независимым кредитором.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным им обстоятельствам по делу, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судом оценкой, установленным им обстоятельствам по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности применения судом апелляционной инстанции части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен.

В данном случае, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований основаны на исследовании и оценки с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств, а также с учетом обстоятельств установленных в рамках дела N А40-168513/2018.

Факт реальности поставки, возникновения права требования первоначального кредитора подателем жалобы не доказаны. С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о передаче несуществующего права требования являются обоснованными, что исключает удовлетворение требований цессионария.

Как следует из судебных актов по делу N А40-168513/2018, ООО "СДВ" участвовало в деле о банкротстве ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о подтвержденности материалами дела факт поставки товара на спорную сумму и отсутствие доказательств аффилированности направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года по делу N А40-96844/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова