Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2020 г. N Ф05-4315/18 по делу N А40-211646/2014

г. Москва

26 мая 2020 г.

Дело N А40-211646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Южанина Сергея Александровича - Кобелев С.В., по доверенности от 04 июня 2019 года;

от конкурсного управляющего ООО "Имущественный комплекс "КБФ" - Волков М.М., по доверенности от 20 января 2020 года;

рассмотрев 20.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Южанина Сергея Александровича

на определение от 01 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного кредитора Южанина Сергея Александровича об отстранении Крылова Александра Валерьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Имущественный комплекс "КБФ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс "КБФ" (ООО "ИК "КБФ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Юрковская Е.В.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2017 года Юрковская Екатерина Васильевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИК "КБФ", конкурсным управляющим утвержден Амелякин Александр Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года Амелякин Александр Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИК "КБФ", конкурсным управляющим утвержден Щегольков Александр Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года Щегольков Александр Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИК "КБФ", конкурсным управляющим утвержден Мартынов Сергей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года Мартынов Сергей Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИК "КБФ", конкурсным управляющим утвержден Крылов Александр Валерьевич.

05.08.2019 в адрес суда поступило ходатайство конкурсного кредитора Южанина Сергея Александровича об отстранении Крылова Александра Валерьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИК "КБФ".

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 01 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года, в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора Южанина Сергея Александровича об отстранении Крылова Александра Валерьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Южанин С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 01 октября 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 26 декабря 2019 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

27 февраля 2020 года и 13 марта 2020 года в адрес суда поступили отзывы АО "Нововятский лесоперерабатывающий комбинат" и конкурсного управляющего ООО "ИК "КБФ" Крылова А.В. на кассационную жалобу, которые судом округа приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

17 марта 2020 года в адрес суда поступили возражения АО "Нововятский лесоперерабатывающий комбинат" на отзыв, в приобщении которых судом округа отказано, поскольку представление возражений на отзыв не предусмотрено нормами АПК РФ.

17 апреля 2020 года в адрес суда поступили дополнения к кассационной жалобе, в приобщении которых судом округа отказано ввиду подачи данных дополнений за пределами срока на кассационное обжалование, а также в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления данных дополнений в адрес участвующих в деле лиц.

Как установлено судами, в обоснование своего ходатайства кредитор указал, что 30 июля 2019 года на собрании кредиторов должника была принято решение об отстранении Крылова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества, при этом, как указал заявитель, конкурсный управляющий скрывает сведения об имуществе, составляющем конкурсную массу, путем внесения в отчет недостоверных сведений; нарушает Положение о реализации имущества должника, утвержденное собрание кредитором от 02 июня 2017 года, а именно, не приступает к продаже дебиторской задолженности ООО "Косинский картон"; не предпринимает действия по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Айдахо", ООО "Бумага Про" и ООО "НЛК"; не проводит работу по возврату незаконно отчужденного имущества; не проводит в установленные законом сроки инвентаризацию; не принимает меры по поиску имущества должника; затягивает процедуру реализации имущества, не посещает судебные заседания; пропускает процессуальные сроки на обжалование судебных актов и подачу заявлений об их пересмотре в порядке ст. 311 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что кредитором не доказана незаконность и необоснованность действий конкурсного управляющего должника, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что оснований для отстранения Крылова Александра Валерьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИК "КБФ", в том числе, и при наличии решения собрания кредиторов, не имеется.

Оспаривая принятые судебные акты, Южанин С.А. ссылался на то, что суды не учли, что по вине конкурсного управляющего была утрачена возможность возвратить в конкурсную массу 23 объекта недвижимости, что причинило убытки конкурсным кредиторам, поскольку вступившим в законную силу определением Зуевского районного суда Кировской области от 08 октября 2019 года и определением Кировского областного суда от 03 декабря 2019 года по делу N 2-205/2017 установлен факт пропуска конкурсным управляющим Крыловым А.В. процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Кроме того, заявитель указал, что суды не дали оценки доводам о том, что конкурсный управляющий до настоящего времени, то есть в течение года, не предпринимает мер по возврату имущества должника (30 единиц движимого имущества, отчужденные по договору N 2ИК, который признан недействительным) в конкурсную массу, тогда как такое бездействие может привести к возникновению убытков в будущем.

Также заявитель ссылался на непринятие конкурсным управляющим своевременных мер по взысканию задолженности с ООО "Бумага Про", которое 14.06.2019 было ликвидировано налоговым органом в порядке ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Заявитель считает, что у конкурсного управляющего было достаточно времени, чтобы подать соответствующие возражения в налоговый орган относительно ликвидации ООО "Бумага Про", однако невыполнение этих действий привело к ликвидации соответствующего юридического лица и к прекращению обязательства в силу ст. 419 ГК РФ.

Кроме того, заявитель считает, что суды не приняли во внимание наличие решения собрания кредиторов об отстранении Крылова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Представитель Южанина С.А. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ИК "КБФ" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании ч. 1 ст. 145 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В тех случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Действительно, как указал заявитель кассационной жалобы, согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В связи с наличием решения собрания кредиторов единственным необходимым основанием для отстранения арбитражного управляющего является сам факт нарушения обязанностей конкурсного управляющего, не требующим доказывания наличия или отсутствия убытков в результате его действий.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 3 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть ходатайство комитета кредиторов, в том числе и тогда, когда решение собрания кредиторов по данному вопросу не принималось.

В данном случае кредитор обратился с жалобой на действия арбитражного управляющего, заявив ходатайство о его отстранении, ходатайство кредиторов об отстранении арбитражного управляющего судом не рассматривалось, а, следовательно, для отстранения Крылова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника кредитор должен был доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В данном случае, как правильно указали суды, доказательств несения кредиторами убытков или вероятности их несения вследствие действий (бездействия) конкурсного управляющего должника не представлено.

Заявитель в жалобе указал, что конкурсный управляющий скрывает от кредиторов сведения об имуществе, составляющем конкурсную массу, путем внесения в отчет о своей деятельности недостоверных сведений, поскольку в отчетах отсутствуют данные о пяти объектах недвижимости, зарегистрированных за должником в ЕГРН, 10 объектах основных средств, отраженных в акте инвентаризации от 16.11.2018, дебиторской задолженности к ООО "Косинский картон" на сумму 2 027 576,72 руб. и другом имуществе.

Между тем, как указали суды, Крылов А.В. утвержден конкурсным управляющим должника только 27 февраля 2019 года, при этом он 29.03.2019 направил запрос освобожденному конкурсному управляющему должника Мартынову Сергею Геннадьевичу с требованием о немедленной передаче Крылову А.В. всех материальных ценностей и документации (оригиналы), касающейся дела о банкротстве ООО "ИК "КБФ".

09.04.2019 конкурсным управляющим был направлен повторный запрос Мартынову С.Г., однако испрашиваемые документы ему так и не были переданы.

29.03.2019 конкурсным управляющим был направлен запрос Амелякину Александру Васильевичу с требованием о предоставлении Акта приема-передачи, на основании которого Амелякин Александр Васильевич передал Щеголькову А.В. документы, касающиеся дела о банкротстве ООО "ИК "КБФ".

29.03.2019 конкурсным управляющим был направлен запрос Щеголькову Александру Валерьевичу с требованием о предоставлении Акта приема-передачи, на основании которого Амелякин Александр Васильевич передал Щеголькову А.В. документы, касающиеся дела о банкротстве ООО "ИК "КБФ", а также о предоставлении Акта приема-передачи, на основании которого Щегольков А.В. передал Мартынову С.Г. документы, касающиеся дела о банкротстве ООО "ИК "КБФ".

Поскольку предыдущими конкурсными управляющими не были переданы документы должника, Крылов А.В. в ходе осуществления мер по поиску имущества, обеспечению сохранности конкурсной массы, анализу финансового состояния должника, осуществлял рассылку запросов в государственные регистрирующие и контролирующие органы, восстанавливая тем самым обстоятельства и события, в которых принимало участие ООО "ИК "КБФ".

Как указали суды, в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 29.04.2019 указано, что "в связи с тем, что никакие документы, подтверждающие сведения в отчете конкурсного управляющего ООО "ИК КБФ" по состоянию на дату 13.11.2018, предыдущим конкурсным управляющим Мартыновым С.Г. конкурсному управляющему Крылову А.В. переданы не были, до момента полного подтверждения имеющихся данных считаем возможным приложить к настоящему отчету Отчет конкурсного управляющего ООО "ИК КБФ" Мартынова С.Г. по состоянию на дату 13.11.2018".

В приложенном к материалам собрания кредиторов отчете предыдущего конкурсного управляющего содержатся сведения о дебиторской задолженности ООО "Косинский картон" и ее инвентаризации. Дебиторская задолженность ООО "Косинский картон" проинвентаризирована конкурсным управляющим Юрковской Екатериной Васильевной, о чем был составлен акт N 2 от 25.04.2017 и опубликовано сообщение N 1766454 от 27.04.2017 в ЕФРСБ.

На собрании кредиторов от 30.07.2019 со стороны конкурсного кредитора АО "НЛК" была подана заявка о включении в повестку дня дополнительного вопроса: "Утвердить изменения и дополнения в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО "ИК "КБФ" (дебиторская задолженность), утвержденное собранием кредиторов 02.06.2017.

Указанными изменениями п. 7.1.2 Положения изложен в новой редакции: "Приступить к реализации имущества в соответствии с настоящим положением в следующие сроки: 1) осуществить публикацию о торгах не позднее 15.08.2019; 2) провести первые торги не позднее 30.09.2019.

Как установили суды, в целях исполнения решения собрания кредиторов конкурсный управляющий в обозначенные сроки приступил к продаже имущества должника, что подтверждается сообщением о проведении открытых торгов в официальном издании, на сайте ЕФРСБ и сведения на электронной площадке по ссылке: https://bankrupt.electro-torgi.ru/public/auctions/lots/view/19184/.

Также суды установили, что в настоящий момент конкурсным управляющим осуществляются меры по поиску и истребованию правоустанавливающих документов в отношении непроинвентаризированных объектов недвижимости.

Учитывая все вышеизложенное, суды пришли к выводу, что доводы кредитора Южанина Сергея Александровича о том, что конкурсный управляющий скрывает сведения о дебиторской задолженности, являются необоснованными.

Ссылку заявителя на то, что конкурсный управляющий не внес в свой отчет сведения о пяти объектах недвижимого имущества, суды признали несостоятельной, поскольку действия по регистрации права собственности на указанные кредитором объекты недвижимости, являются предметом уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом в отношении объектов недвижимости к/н 43:38:270102:238, к/н 43:38:000000:326, к/н 43:38:270102:239 по иску Администрации МО "Мурыгинское городское поселение" Юрьянского района Кировской области возбуждено дело N А28-16568/2018, в котором истец просит аннулировать записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности за ООО "ИК "КБФ" на данные объекты недвижимости.

В отношении объекта недвижимости к/н 43:38:270102:238 возбуждено дело N А28-15924/2018 по иску ООО "Сокольский фанерный комбинат", в котором последний просит суд признать отсутствующим право собственности ООО "ИК "КБФ" на здание с к/н 43:38:270102:238 и признать право собственности на указанный объект недвижимости за истцом.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2019 по делу N А28-15924/2018 должнику запрещено совершать любые действия, направленные на отчуждение здание участка по переработке макулатуры кад. N 43:38:270102:238, при этом Управлению Росреестра по Кировской области запрещено производить регистрацию сделок со зданием участка по переработке макулатуры кад. N 43:38:270102:238.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что в данном случае существенное значение для разрешения вопроса об инвентаризации вышеуказанного недвижимого имущества имеет вынесение итоговых судебных актов в рамках вышеперечисленных судебных дел, предметом рассмотрения которых являются иски об оспаривании права собственности ООО "ИК "КБФ" на объекты недвижимого имущества.

Суды дали оценку доводу кредитора о том, что конкурсный управляющий нарушает Положение о реализации, об условиях и сроках реализации имущества, утвержденное собранием кредиторов от 02.06.2017, а именно: до настоящего времени в нарушение п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не приступил к продаже имущества должника - дебиторской задолженности к ООО "Косинский картон" на сумму 2 027 576,72 руб., и указали, что, как было отмечено ранее, документы Крылову А.В. предыдущим конкурсным управляющим переданы не были, в связи с чем у конкурсного управляющего Крылова А.В. отсутствовали сведения о проведении мероприятий, указанных в п. 7.1.2 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО "ИК "КБФ" (дебиторская задолженность), утвержденного собранием кредиторов 02.06.2017, необходимых для начала инициирования продажи имущества должника.

На собрании кредиторов от 30.07.2019 со стороны конкурсного кредитора АО "НЛК" была подана заявка о включении в повестку дня дополнительного вопроса: "Утвердить изменения и дополнения в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО "ИК "КБФ" (дебиторская задолженность), утвержденное собранием кредиторов 02.06.2017.

Как установили суды, конкурсный управляющий приступил к продаже имущества в сроки, установленные решением собрания кредиторов от 30.07.2019.

Что касается непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, то, как указали суды, поскольку никакие документы утвержденному управляющему переданы не были, Крылов А.В. 12.07.2019 подал в Арбитражный суд г. Москвы ходатайство о выдаче исполнительного листа на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, а 22.07.2019 направил в Арбитражный суд г. Москвы ходатайство о выдаче исполнительного листа на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018.

Приказом N 03 от 07.08.2019 конкурсный управляющий назначил рабочую инвентаризационную комиссию, указав приступить к инвентаризации 07.08.2019 и окончить 07.08.2019, при этом Актом N 03 от 07.08.2019 произведена инвентаризация дебиторской задолженности Родинского Владислава Давидовича и ООО "Айдахо" на общую сумму 57 647 017, 78 руб.

Сообщением N 4040454 от 07.08.2019 сведения об инвентаризации дебиторской задолженности опубликованы в ЕФРСБ.

Судом установлено, что к собранию кредиторов, назначенному на 29.08.2019, конкурсный управляющий подготовил проект Положения о реализации (порядке, условиях и сроках продажи) имущества ООО "Имущественный комплекс "КБФ" (дебиторской задолженности Родинского В.Д. и ООО "Айдахо").

Кроме того, конкурсный управляющий направил Родинскому В.Д. требование произвести возврат в конкурсную массу ООО "ИК "КБФ" денежных средств в сумме 3 985 196 руб. 50 коп. - дебиторской задолженности ликвидированного недействующего юридического лица - ООО "Бумага Про".

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Бумага Про", решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ было принято 25.02.2019. 17.06.2019 ООО "Бумага Про" было исключено из ЕГРЮЛ (запись ГРН 7197747852746 от 17.06.2019).

В связи с вышеизложенным ликвидация ООО "Бумага Про" через четыре месяца после утверждения конкурсным управляющим должника Крылова А.В. при отсутствии у последнего документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, а также при наличии предпринимаемых им мер для установления дебиторской задолженности и ее взыскания, обоснованно не признана судами основанием для признания незаконным бездействия арбитражного управляющего.

Также, как правильно указали суды, конкурсным управляющим предпринимаются меры по взысканию дебиторской задолженности, в том числе, связанной с признанием сделок недействительными, при этом доказательства утраты возможности принудительного взыскания дебиторской задолженности отсутствуют, факт причинения убытков должнику и кредиторам заявителем не доказан.

Как установили суды, заявителем не обоснована возможность осуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности более эффективно, чем это делается конкурсным управляющим.

Что касается доводов о том, что конкурсный управляющий не предпринимает меры по взысканию арендной платы с АО "НЛК", то, как установили суды, определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 по настоящему делу признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "ИК "КБФ" по дополнительным вопросам повестки дня о сдаче объектов недвижимости ООО "ИК "КБФ" в аренду.

Письмом от 29.07.2019 конкурсный управляющий направил в адрес АО "НЛК" требование (претензию), в котором предложил АО "НЛК" в случае, если АО "НЛК" получало что-либо от ООО "ИК "КБФ" по недействительной сделке, в 10-дневный срок с даты получения настоящего требования возвратить ООО "ИК "КБФ" все полученное по сделке и сообщить запрашиваемую информацию.

Собрание кредиторов не дало согласие конкурсному управляющему Мартынову С.Г. на заключение договора аренды, при этом материалами дела не подтверждено, что арендатор вступал во владение имуществом, о чем свидетельствует также письмо ООО "СФК" исх. 807 от 10.04.2019 и протокол от 22.02.2019 о передаче объектов на ответственное хранение ООО "СФК".

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для взыскания арендной платы.

Также суды дали оценку доводам кредитора о том, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом проводит работу по возврату незаконно отчужденного имущества, и установили, что такие меры принимаются путем направления запросов в Росреестр для установления действующих собственников имущества, путем предъявления исковых заявлений об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при этом суды пришли к выводу, что оставление указанных исковых заявлений без движения и последующая подача ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины не свидетельствуют о затягивании процедуры банкротства.

Также суды установили, что 27.08.2019 произведена инвентаризация основных средств, а именно Магазина "Росинка", кадастровый номер 43:09:000000:384 (архивный номер 43:09:320202:138), назначение: нежилое, площадь 193.1 кв. м, инвентарный номер 4640/04, кадастровый номер 43:09:020202:0009:4640/04/А, адрес объекта: Кировская область, Зуевский район, п. Косино, ул. Ленина, д. 20, что подтверждается инвентаризационной описью N 04 от 27.08.2019.

Сообщением N 4105352 от 27.08.2019 сведения об инвентаризации основных средств опубликованы в ЕФРСБ.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что доводы о ненадлежащей работе конкурсного управляющего по возврату имущества в конкурсную массу не обоснованы, так как действия конкурсного управляющего в части принимаемых мер соответствуют критериям разумности и добросовестности.

В действиях конкурсного управляющего при проведении им дополнительной инвентаризации имущества должника суды нарушений Закона о банкротстве не усмотрели, так как ни Законом о банкротстве, ни Методическими указаниями не установлены сроки проведения дополнительной инвентаризации.

Как указали суды, доказательств, свидетельствующих о возможности проведении дополнительной инвентаризации в более короткие сроки, как и доказательств, что проведение дополнительной инвентаризации в указанные период повлекло причинение ущерба кредиторам, не имеется.

Также суды, осуществляя проверку доводов жалобы, установили, что 08.07.2019 конкурсный управляющий направил в адрес ООО "СФК" претензию с требованием осуществить возврат в конкурсную массу ООО "ИК КБФ" недвижимого имущества, при этом 08.08.2019 конкурсным управляющим получен ответ, в котором ООО "СФК" сообщило, что вопросами досудебного урегулирования споров, а также любыми другими текущими вопросами, в том числе работа с имуществом ООО "СФК", осуществляется Филиалом ООО "Сокольский фанерный комбинат" в г. Москве (ОГРН 5167746331781 ИНН 7707375416, адрес: 105613, г. Москва, Измайловское ш., д. 71, корп. 5, эт. 4, пом. 32).

15.08.2019 конкурсный управляющий обратился в ООО "СФК" с повторной претензией, в которой известил о намерении ООО "ИК "КБФ" обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с иском об истребовании указанного имущества из незаконного владения ООО "СФК" (ст. 302 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что утверждение кредитора о том, что конкурсный управляющий не предпринимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не соответствует обстоятельствам дела и опровергается представленными конкурсным управляющим доказательствами.

В отношении доводов, что конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, инвентаризация которого была проведена 16.11.2018 (дата сообщения 20.11.2018, номер сообщения 3230796), судом установлено, что инвентаризационной описью N 1 от 16.11.2018 было проинвентаризировано имущество должника, связанное со зданием участка по переработке макулатуры (кадастровый номер 43:38:270102:238) и являющееся его частями.

В ответ на запрос конкурсного управляющего от ООО "СФК" поступил ответ (исх. 807 от 10.04.2019), согласно которому постановлением Первомайского районного суда Кировской области от 20.02.2019 в рамках уголовного дела наложен арест на объекты недвижимости: дорожно-мостовое сооружение кад. N 43:38:270104:729, здание участка по переработке макулатуры кад. N 43:38:270102:238, здание столовой кад. N 43:38:270107:535, плотина железобетонная кад. N 43:38:000000:326, здание цеха печати кад. N 43:38:270102:239, находящиеся по адресу: Кировская область, Юрьянский район, пгт. Мурыгино, ул. Фабричная, д. 1.

Протоколом от 22.02.2019 на основании указанного постановления все указанные объекты переданы на ответственное хранение ООО "СФК".

Постановлением заместителя руководителя СО по Первомайскому району г. Киров СУ СК России по Кировской области майором юстиции Шайхутдиновым Ф.Ф. от 04 декабря 2018 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении спорного имущества, в связи с чем его реализация в настоящее время невозможна.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, отзыв ООО "ИК "КБФ" на исковое заявление Администрации Мурыгинского городского поселения к ООО "ИК "КБФ" поступил в материалы дела 22.08.2019, в связи с чем суды признали необоснованным довод кредитора о том, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела N А28-3775/2019 отзыв на исковое заявление Администрации МО "Мурыгинское городское поселение" Юрьянского района Кировской области о признании права собственности на объект недвижимости с к/н 43:38:000000:326.

Также по доводам жалобы о том, что конкурсный управляющий не отражает сведения о привлеченных лицах в отчете, суды установили, что расходы на личных помощников Крылов А.В. несет самостоятельно из личных средств, в связи с чем оснований для отражения сведений о привлеченных лицах в отчете арбитражного управляющего о своей деятельности не имеется.

Суды дали оценку доводам кредитора о заявлении конкурсным управляющим должника в рамках судебных споров необоснованных ходатайств и указали, что поводы, которые являлись основаниями для обращения конкурсного управляющего с ходатайствами, не являлись надуманными, а были направлены на исключение процессуальных ошибок, правильное разрешение дел и предотвращение возможности принятия противоречащих судебных актов, что не может быть вменено ему в качестве ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Ссылку кредитора на то, что конкурсный управляющий пропустил срок на подачу заявления о пересмотре решений Зуевского районного суда Кировской области, суды признали необоснованной, поскольку предыдущими конкурсными управляющими не были переданы документы новому конкурсному управляющему, Крылов А.В. в ходе осуществления мер по поиску имущества, обеспечению сохранности конкурсной массы, анализу финансового состояния должника, осуществлял рассылку запросов в государственные регистрирующие и контролирующие органы, восстанавливая тем самым обстоятельства и события, в которых принимало участие ООО "ИК "КБФ".

29.03.2019 Крылов А.В. направил на два адреса Зуевского районного суда Кировской области (пгт. Фаленки, ул. Свободы, 132 и г. Зуевка, ул. Восточная, д. 9) запросы с просьбой сообщить о наличии в производстве суда судебных дел, в которых ООО "ИК "КБФ" является и/или являлось лицом, участвующим в деле, и о направлении судебных актов, вынесенных по итогам рассмотрения таких судебных дел.

18.04.2019 от Зуевского районного суда (пгт. Фаленки) Кировской области было получено письмо (исх. N 2.1-09 от 08.04.2019) о том, что в производстве суда судебных дел, по которым ООО "ИК "КБФ" является лицом, участвующим в деле, не имеется.

В связи с тем, что ответ на запрос был получен только от Зуевского районного суда (пгт. Фаленки) Кировской области, конкурсный управляющий 18.07.2019 направил в адрес Зуевского районного суда Кировской области (г. Зуевка, ул. Восточная, д. 9) повторный запрос с просьбой сообщить о наличии в производстве суда судебных дел, в которых ООО "ИК "КБФ" является и/или являлось лицом, участвующим в деле.

04.08.2019 конкурсный управляющий получил от Зуевского районного суда Кировской области письмо (исх. N 343 от 26.07.2019), в котором суд в ответ на запрос направил копии решений по гражданским делам, в которых ООО "ИК "КБФ" являлось лицом, участвующим в деле.

Таким образом, только 04.08.2019 конкурсный управляющий узнал о том, что Зуевским районным судом Кировской области рассматривались исковые заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения Овсянникова А.М., Корнушенко А.В., Ежова С.Ю., Шерстневой Г.В. Доказательств обратного суду не представлено.

Суды установили, что в заявлениях о пересмотре судебных решений по новым обстоятельствам конкурсный управляющий просил суд восстановить срок обращения с заявлением о пересмотре решения Зуевского районного суда Кировской области от 18.08.2017 по делу N 2-205/2017, при этом отказ в восстановлении срока произошел после вынесения судом первой инстанции определения в рамках настоящего дела.

Что касается довода о том, что конкурсный управляющий не предъявил исполнительные листы о взыскании 51 181 157 руб. с Родинского В.Д. и 6 465 860,50 руб. с ООО "Айдахо", а также не принял меры по получению присужденного ему в результате оспаривания сделок имущества, то, как правильно указали суды, Закон о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право выбора способа пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности: взыскать сумму в исковом порядке, либо, с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), получить денежные средства от продажи права требования.

Как установили суды, поскольку собранием кредиторов от 29.08.2019 решено взыскать указанную задолженность, конкурсный управляющий направил исполнительные листы в Федеральную службу судебных приставов.

В силу требований ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующего в деле о банкротстве.

Между тем, в данном случае подобных обстоятельств судом не установлено, в связи с чем суды пришли к правильному выводу, что оснований для отстранения Крылова Александра Валерьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИК "КБФ", в том числе, и при наличии решения собрания кредиторов, не имеется.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года по делу N А40-211646/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева