Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2020 г. N Ф05-5897/20 по делу N А40-169884/2019

г. Москва

27 мая 2020 г.

Дело N А40-169884/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Седов И.В. по дов. от 31.12.2019 г. N 33-Д-1376/19,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Кулика Виктора Ивановича (ИП Кулик В.И.) - лично (по паспорту), Вольский С.В. по дов. от 13.03.2020 г.,

рассмотрев 21 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ИП Кулику В.И.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Кулику В.И. о взыскании 1 077 990 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате за период с 1-го квартала 2013 г. по 4-й квартал 2018 г., 1 839 953 руб. 77 коп. неустойки (пени) за период с 2 квартала 2013 г. по 31.12.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 г. по делу N А40-169884/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 г. заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ИП Кулика В.И. в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 606 659 руб. 65 коп. и неустойку (пени) размере 99 891 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также суд взыскал с ИП Кулика В.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 25 060 руб. 00 коп.

По делу N А40-169884/2019 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части размера неустойки (пени); просит взыскать с ИП Кулика В.И. в пользу Департамента городского имущества города Москвы неустойку (пени) за несвоевременное внесение арендных платежей по договору от 31.01.2003 г. N М-01-022925 за период с 06.07.2016 г. по 31.12.2018 г. в сумме 599 346 руб. 22 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы и ИП Кулику В.И., а также его представителю их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ИП Кулик В.И. и его представитель заявили устное ходатайство о приобщении письменного отзыва на кассационную жалобу.

Поскольку требования ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены и представитель Департамента городского имущества города Москвы не возражал против приобщения указанного отзыва к материалам дела, то данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ИП Кулик В.И. и его представитель по доводам кассационной жалобы возражали, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы, ИП Кулика В.И. и его представителя, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды земельных участков, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установили наличие оснований для взыскания задолженности по арендной плате (в части), а именно факт неисполнения арендатором обязанности по уплате арендных платежей в установленный указанными договорами срок; доказательств обратного арендатор не представил.

Проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы задолженности, суды пришли к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части (исключив суммы, заявленные за пределами срока исковой давности, а также с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод о пропуске Департаментом городского имущества города Москвы срока исковой давности (по требованию о взыскании задолженности и пени за период с 1-го квартала 2013 г. по 02.077.2016 г.) сделан судами на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208), а также судебной практики по рассматриваемому вопросу (в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Принимая во внимание, что вопрос о соблюдении Департаментом городского имущества города Москвы срока исковой давности, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежит установлению судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст. ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходя из своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с указанным выводом судов.

Довод заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы о неправомерном применении судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, так как основан на неправильном толковании норм права и разъяснений, изложенных в п. п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в которых разъясняется применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд первой инстанции. с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности - неустойки (пени) пришел к выводу, что указанное заявление подлежит удовлетворению, ввиду несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года по делу N А40-169884/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Кольцова