Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2020 г. N Ф05-6929/20 по делу N А40-101639/2019

г. Москва

26 мая 2020 г.

Дело N А40-101639/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е. В.,

судей Калининои Н. С., Петровои В. В.,

при участии в заседании:

от истца: "Stroyservice Trading Ltd" (Кипр) - Трифонов И.В., по доверенности от 11.12.2019 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Орбита" - не явился, извещен,

рассмотрев 19 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Stroyservice Trading Ltd (Кипр) (регистрационныи номер 254132, 101 Katanis street Limassol 3011 Cyprus)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года

по исковому заявлению "Stroyservice Trading Ltd" (Кипр) (регистрационныи номер 254132, 101 Katanis street Limassol 3011 Cyprus)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Орбита"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Stroyservice Trading Ltd" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Орбита" (далее - ответчик, страховщик, ООО СК "Орбита") 70 000 долларов США и 17 000 евро - страхового возмещения по договору страхования груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания "Stroyservice Trading Ltd", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Податель жалобы считает, что суды неправильно истолковали условия договора страхования, нарушив тем самым нормы ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проигнорировав буквальное значение содержащихся в договоре страхования (т.е. в Правилах с приложениями и условиях полиса) слов и выражении? касательно принятых на страхование рисков ICC A - где указана формулировка, принятая в международной практике страхования грузов. Полагает, что исключение из страхования по риску "Общая авария" применяются только в том случае, если страхователь (истец) знал о немореходности судна на момент погрузки груза (пп 5.1. 5.2 раздела "Исключения" Приложения N 5 к Правилам страхования грузов), однако таких доказательств ответчик не представил.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А40-101639/19 отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как установлено судами и следует из материалов дела, судно т/х "NILA", перевозившее застрахованный Ответчиком груз, 09.10.2018 во время следования из порта Азов (Россия) в порт Гиресун (Турция) получило пробоины и началось затопление судна, что могло привести к гибели судна и застрахованного груза.

Истец ссылается, что в целях спасения судна и застрахованного груза, капитан судна привлек МСПЦ Керчь для проведения авариино-спасательных работ. Силами и средствами ФГБУ "Морспасслужба" была проведена успешная спасательная операция, а также выполнен аварииныи ремонт судна. Судно с грузом были спасены, при этом застрахованныи Ответчиком груз не пострадал.

30.10.2018 по изложенным выше обстоятельствам судовладелец объявил "Общую аварию" - статья 284 Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).

Полагая, что все расходы по спасению судна, и находящегося на нем застрахованного груза, должны быть пропорционально распределены между судном, грузом и фрахтом, Истец, застраховавшии? груз, со ссылкои? на положения пункта 2.1 Дополнительных условии? страхования грузов при морскои? перевозке, являющихся приложением N 4 к Правилам страхования грузов, утвержденных Приказом от 13.07.2018 N 51/06-180Д (далее - Правила страхования грузов), обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о не наступлении страхового случая, Ответчик отказал Истцу в выплате страхового возмещения.

Не получив удовлетворения требовании в досудебном порядке, компания "Stroyservice Trading Ltd" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требовании, суды первои апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - закон о страховом деле), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Указанным же законом установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом о страховом деле.

При этом, согласно статье 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя.

В соответствии со статьеи 246 КТМ РФ по договору морского страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (премию) при наступлении предусмотренных договором морского страхования опасностеи или случаиностеи, которым подвергается объект страхования (страхового случая), возместить страхователю, иному лицу, в пользу которого заключен такои договор (выгодоприобретателю), понесенные убытки.

Следовательно, понятие страхового случая по договору страхования определяют его стороны самостоятельно: в договоре страхования либо в правилах страхования. Полис страхования понятие страхового случая не раскрывает.

В то же время, согласно подпункту 4.2.1 "С ответственностью за все риски" Правил страхования грузов, страховым случаем является утрата, повреждение или гибель всего или части груза, произошедшего по любои причине, кроме случаев, указанных в разделе 5 Правил страхования грузов.

В соответствии с подпунктом 5.1.3 пункт 5.1 раздела 5 Правил страхования грузов, по договорам страхования, заключенным на условиях, изложенных в подпунктах 4.2.1-4.2.3 Правил страхования грузов, не являются страховыми случаями утрата, повреждение или гибель всего или части груза, произошедшие вследствие непригодности перевозочного, подвозного средства (немореходности судна), контеинера, складского помещения к безопаснои перевозке, хранению груза.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первои инстанции обоснованно пришел к выссылка Истца на подпункт 2.1 пункта 2 Общая авария Дополнительных условии страхования грузов при морскои перевозке как на доказательство того, что страхование по Полису страхования покрывает и расходы Истца по общеи аварии, в настоящем споре несостоятельна.

Указанные Дополнительные условия страхования грузов при морскои перевозке к правоотношениям сторон не применяются в силу изложенного далее.

В силу пункта 4.7 Правил страхования грузов Дополнительные условия страхования грузов при морскои перевозке их составнои (неотъемлемои) частью не являются. Их применение, если иное не установлено договором страхования, обязательно только в части организации перевозок грузов морским транспортом. В данном споре Полисом страхования иное в отношении Дополнительных условии страхования грузов при морскои перевозке не установлено, следовательно, они применяются только в части соблюдения условии организации перевозок, не затрагивая иные общие условия страхования.

Подпунктом 4.6.2 пункта 4.6 Правил страхования грузов установлено, что помимо выплаты страхового возмещения в связи с утратои, повреждением или гибелью груза, страхователю возмещаются расходы по общеи аварии и спасанию, распределенные, назначенные в соответствии с договором перевозки и/или деиствующими законами и обычаями.

Изложенное выше, в совокупности с подпунктами 4.2.1 и 5.1.3 Правил страхования грузов означает, что страхование покрывает расходы Истца по общеи аварии только в том случае, когда они необходимо, разумно и целесообразно произведены им для уменьшения убытков от страхового случая. В иных, не страховых случаях, расходы по общеи аварии не возмещаются.

Такои вывод полностью согласуется с абзацем вторым пункта 1 статьи 275 КТМ РФ, согласно которому страховщик возмещает страхователю необходимые расходы, произведенные им для предотвращения, уменьшения убытков, за которые несет ответственность страховщик.

Истец, деиствуя недобросовестно, исключительно во вред интересам Ответчика, злонамеренно скрывает от суда доказательства того, что имевшие место 09.10.2018 с судном т/х NILA аварииные события страховым случаем не являются.

Согласно Заключению N 83/2018/АС по расследованию аварии?ного случая на море, утвержденного начальником Южного УГМРН Ространснадзора 29.12.2018, причинои? аварии?ного случая стал чрезмерныи? коррозионныи? износ наружнои? обшивки корпуса т/х"NILA", в раи?оне 1, 2 и 4 балластных танков, что привело к образованию разрывов обшивки судна, вследствие воздеи?ствия внешних нагрузок на корпус судна.

Согласно выводам Южного УГМРН Ространснадзора судовладелец т/х NILA в нарушение пункта (а) правила 11 Главы I Международнои конвенции по охране человеческои жизни на море 1974 года (СОЛАС), не поддерживал судно и его оборудование в состоянии, отвечающим положениям правил, для обеспечения того, чтобы судно во всех отношениях оставалось годным для выхода на море без опасности для судна и людеи на борту.

Заключение N 83/2018/АС по расследованию аварии?ного случая на море никем не оспорено, выводы Южного УГМРН Ространснадзора под сомнение не поставлены.

Изложенное свидетельствует о несоответствии судна т/х "NILA" положениям статьи 124 КТМ РФ, следовательно, судно, на котором перевозился застрахованныи груз, было немореходным.

Соответственно, в силу подпунктов 4.2.1, 5.1.3 и 4.6.2 Правил страхования грузов, произошедшие с судном т/х "NILA" и грузом события от 09.10.2018 Полисом страхования не покрываются, расходы Истца по общеи аварии возмещению со стороны Ответчика не подлежат.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 284 КТМ РФ общая авария распределяется между судном, грузом и фрахтом соразмерно их стоимости во время и в месте окончания общего морского предприятия, определяемои в соответствии с правилами, установленными статьеи 304 КТМ РФ.

Вместе с тем, если стоимость груза и фрахта сторонам настоящего спора известны, то контрибуционная стоимость судна "NILA" в соответствии с положениями статьи 304 КТМ РФ установлена не была.

Не является такои стоимостью и стоимость судна NILA, указанная в Отчете аджастера Seven Seas & Со по общеи аварии от 09.01.2019.

Так, согласно статье 305 КТМ РФ по заявлению заинтересованных лиц наличие общеи аварии устанавливается и расчет по ее распределению (диспаша) составляется лицами, обладающими знаниями и опытом в области морского права (диспашерами).

Между тем, определяя в Отчете аджастера Seven Seas & Со по общеи аварии от 09.01.2019 контрибуционную стоимость судна "NILA", аджастер указывает, что "... нам сообщили, что рыночная стоимость [судна] будет в пределах 600 000, 00 долл. США... Владельцы [судна] сообщили нам, что они оценили стоимость ремонта в пределах USD 90 000-USD 100 000 долл. США... Контрибуционная стоимость судна поэтому может быть оценена в USD 500 000, 00 долл. США..."

Таким образом, надлежащих/достоверных доказательств того, что контрибуционная стоимость судна т/х NILA деиствительно равна 500 000, 00 долларов США нет, следовательно, нет надлежащих/достоверных доказательств правильного, законного и обоснованного распределения расходов по общеи аварии.

Более того, сам аджастер признает это обстоятельство в Отчете аджастера Seven Seas & Со по общеи аварии от 09.01.2019: ...настоящее письмо служит для целеи оценки каким может быть разумное требование по общеи аварии, но оно не должно рассматриваться в качестве окончательнои диспаши по общеи аварии....

При этом предоставляя в качестве расчета распределения расходов по общеи аварии документ, не являющееся диспашеи по смыслу статьи 305 КТМ РФ, Истец не предоставляет в дело документы, которые позволили бы суду проверить расчет Истца, а Ответчику произвести контррасчет требовании Истца.

Таким образом, расчет и контррасчет возможного распределения расходов по общеи аварии по правилам статьи 304 КТМ РФ невозможен по вине Истца.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствии совершения или не совершения ими процессуальных деиствии, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требовании или возражении.

Таким образом, требование о взыскании 70 000 долларов США и 17 000 евро - страхового возмещения, незаконное, необоснованное и не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций что причинои аварии стал чрезмерныи коррозионныи износ наружнои обшивки корпуса т/х NILA, в раионе 1, 2 и 4 балластных танков, что привело к образованию разрывов обшивки судна, вследствие воздеиствия внешних нагрузок на корпус судна соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года по делу N А40-101639/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу "Stroyservice Trading Ltd" (Кипр) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Петрова