Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2020 г. N Ф05-5890/20 по делу N А40-319020/2018

город Москва

27 мая 2020 г.

Дело N А40-319020/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 20 мая 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Колесниковой Людмилы Ивановны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020

по иску индивидуального предпринимателя Колесниковой Людмилы Ивановны

к индивидуальному предпринимателю Муханову Дмитрию Викторовичу

о расторжении договоров и взыскании 290 000 руб.;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Колесниковой Людмилой Ивановной (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Муханову Дмитрию Викторовичу (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи готового бизнеса от 12.09.2018 и договора купли-продажи оборудования от 01.10.2018 и о взыскании 290 000 рублей, уплаченных за оборудование по договору, а также о взыскании 50 000 рублей в возмещение морального вреда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 иск удовлетворен частично: расторгнут договор купли-продажи оборудования от 01.10.2019, взыскано 290 000 рублей задолженности; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебного акта апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Мухановым Д.В. (продавец) и ИП Колесникова Л.И. (покупатель) заключен договор от 12.09.2018 купли-продажи готового бизнеса, в пункте 1 которого указано: качество имущества соответствует документации и технических паспортов, которые должны быть переданы 01.10.2018. Сумма договора составляет 650 000 руб. 00 коп. с оплатой авансового платежа в размере 40 000 руб. 00 коп. (500 Евро) и оставшейся суммы в размере 610 000 руб. 00 коп. после подписания Акта приемки-передачи имущества.

01.10.2018 между ИП Мухановым Д.В. (продавец) и ИП Колесникова Л.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, согласно предмету которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, наименование, качество, количество и ассортимент которого устанавливается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи оборудования. Стоимость оборудования определена п. 2.1 договора и составляет 290 000 руб. 00 коп. передача оборудования осуществляется в течение 3 календарных дней с даты полной оплаты покупателем стоимости оборудования и оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора купли-продажи оборудования. Оплата по договору произведена наличным расчетом, что подтверждено распиской и отметкой в п. 2.3 договора.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что ответчиком не исполнены условия договоров, а именно не были предоставлены технические паспорта, сертификаты соответствия, инструкции по эксплуатации и иные документы на переданное ответчиком истцу оборудование и ввиду закрытия купленного бизнеса, истец не может реализовать купленное у ответчика оборудование.

В связи с нарушением условий договоров в части передачи документов, истец, руководствуясь положениями ст. 452 ГК РФ направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договоров и требованием о возврате 290 000 руб. 00 коп., которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований в части расторжения договора купли-продажи готового бизнеса от 12.09.2018, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 432, 455 ГК РФ, исходил из того, что в спорном договоре сторонами не согласованы условия о предмете договора, в связи с чем пришел к выводу о незаключенности договора применительно к положениям ст. 432 ГК РФ.

Отклоняя требования в части взыскания суммы морального вреда, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства того, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага истца (ст. 151 ГК РФ). при этом суд также исходил из того, что нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрено возмещение субъекту предпринимательской деятельности морального вреда при исполнении (неисполнении) контрагентом договорных обязательств, условий договора.

Удовлетворяя требования в части расторжении договора купли-продажи оборудования от 01.10.2018 и взыскания стоимости оборудования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 451 ГК РФ, установив, что ответчиком суду не представлено доказательств исполнения обязательств по договору купли-продажи оборудования от 01.10.2018, а именно не представлено доказательств передачи в собственность покупателю оборудования, наименование, качество, количество и ассортимент которого устанавливается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи оборудования, пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий данного договора.

Отменяя решение, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции в части расторжении договора купли-продажи оборудования от 01.10.2018 и взыскания стоимости оборудования с ответчика не согласился, признал их неправильными, не соответствуюющими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Установив, что договор фактически исполнен его сторонами, товар передан продавцом покупателю, покупателем оплачен (расписка от 01.10.2018), получение товара истцом не отрицается, в нарушение требований статьи 464 ГК РФ истцом не установлен ответчику срок для передачи документации, в досудебной претензии такого требования не содержится, об отсутствии документации на оборудование до заключения договора купли-продажи истец знал, поскольку ранее истец покупал данное не новое оборудование, бывшее в употреблении, без документации, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для расторжения договора купли-продажи оборудования от 01.10.2018 и возврата стоимости оборудования отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с положениями ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи, а при непередаче таких документов и принадлежностей в указанный срок покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, покупатель, получивший товар без необходимой документации, не вправе отказаться от оплаты товара, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ в связи с невозможностью либо затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.02.2018 N 305-ЭС17-16171 и в п. 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018.

Судом не установлено, что истец заявлял отказ от переданного ответчиком товара.

Между тем, согласно ст. 464 ГК РФ последствием отказа продавца передать относящиеся к товару документы как в срок установленный договором, так и в назначенный покупателем разумный срок, является право отказаться от товара. Судами не установлено, что отказ от товара имел место.

Кроме того, суд округа принимает во внимание непредставление истцом доказательств невозможности или затруднительности использования товара по назначению в отсутствии непереданных документов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А40-319020/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин