Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2020 г. N Ф05-6535/19 по делу N А40-43547/2018

г. Москва

26 мая 2020 г.

Дело N А40-43547/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Москворецкое ремонтно-строительное управление N 5" (в режиме онлайн) - Кафтанатий А.И., доверенность от 14.05.2020;

от ФНС России в лице УФНС по г. Москве - Бабкина Ю.В., доверенность от 10.09.2019; Боровская И.Л., доверенность от 12.09.2019;

от ООО "ЮСЛигал" - Симонов А.А., доверенность от 06.04.2019 N 1;

рассмотрев 21.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Москворецкое ремонтно-строительное управление N 5" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, принятое

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками списание в пользу ИФНС Росси N 5 по городу Москве с расчетного счета ООО "Москворецкое ремонтно-строительное управление N 5" денежных средств за период с 23.11.2017 по 15.01.2018 в общем размере 20 925 013 руб. 82 коп., в том числе - 19 010 251 руб. 62 коп. - 23.11.2017; 824 348 руб. 93 коп. - 29.12.2017; 1 090 413 руб. 27 коп. - 15.01.2018 и применении последствий недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Москворецкое ремонтностроительное управление N 5",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Москворецкое ремонтно-строительное управление N 5" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Благонравов Дмитрий Константинович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 66 от 13.04.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 12.09.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками списание в пользу ИФНС России N 5 по городу Москве с расчетного счета ООО Москворецкое ремонтно-строительное управление N 5" денежных средств за период с 23.11.2017 по 15.01.2018 в общем размере 20 925 013 руб. 82 коп., в том числе - 19 010 251 руб. 62 коп. - 23.11.2017; 824 348 руб. 93 коп. - 29.12.2017; 1 090 413 руб. 27 коп. - 15.01.2018 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 20.11.2019 признаны недействительными сделками списание в пользу ИФНС России N 5 по городу Москве с расчетного счета ООО Москворецкое ремонтно-строительное управление N 5" денежных средств за период с 23.11.2017 по 15.01.2018 в общем размере 20 925 013 руб. 82 коп. (в том числе - 19 010 251 руб. 62 коп. - 23.11.2017; 824 348 руб. 93 коп. - 29.12.2017; 1 090 413 руб. 27 коп. - 15.01.2018). Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИФНС России N 5 по городу Москве в пользу ООО Москворецкое ремонтно-строительное управление N 5" денежных средств в размере 20 925 013 руб. 82 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы суда от 20.11.2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Москворецкое ремонтно-строительное управление N 5" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы суда от 20.11.2019.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что судом нарушены нормы процессуального права в части незаконного восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не правильно применены нормы права, выводы суда об отсутствии доказательств осведомленности налогового органа о признаках неплатежеспособности должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ИФНС России N 5 по городу Москве представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором уполномоченный орган, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника и ООО "ЮСЛигал" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, с расчетного счета должника в пользу ИФНС России N 5 по городу Москве на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) были списаны денежные средства: 23.11.2017 на сумму 19 010 251 руб. 62 коп. по решению о взыскании N 42647 от 22.11.2017, 29.12.2017 на сумму 824 348 руб. 93 коп. По решению о взыскании N 42647 от 22.11.2017, 15.01.2018 на сумму 1 090 413 руб. 27 коп. по решению о взыскании N 42647 от 22.11.2017.

Полагая, что указанные банковские операции совершены с предпочтением одному из кредиторов, в результате которых он получил полное удовлетворение своего требования к должнику, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемых операций по перечислению денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, в том числе второй очереди, позволяющие сделать однозначный вывод о получении предпочтения удовлетворения требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 19.03.2018 принято к производству заявление о признании ООО "Москворецкое ремонтно-строительное управление N 5" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта (абзац девятый пункта 12 Постановления N 63).

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, необходимо учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью

Само по себе выставление платежных документов налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника и не может свидетельствовать о том, что данные списания (платежи) были совершены не в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.

Как следует из пункта 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее - Обзор ВС РФ 20.12.2016), исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В пункте 16 Обзора ВС РФ 20.12.2016 указано, что исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Так согласно разъяснениям, данным в пункте 12.2 Постановления N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Кредитная организация, осуществляющая контроль за соблюдением очередности совершения платежей в процедуре банкротства, производит проверку по формальным признакам и определяет очередность списания денежных средств исходя из тех требований, которые реально предъявлены к счету. Таким образом, кредитная организация осуществляет списание денежных средств со счета по мере поступления распоряжений.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Аналогичными соображениями необходимо руководствоваться применительно к налоговым органам, получающим финансовую отчетность должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки указанной норме права конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности налогового органа о неплатежеспособности должника. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что характер оспариваемых сделок не предполагал проверку сведений о должнике и его имущественном положении, доказательств неправомерного начисления налоговым органом обязательных платежей также не представлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование также признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, кассационная жалоба не содержит.

Факт рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока отражен в определении о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Кодекса в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Следовательно, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании имел право вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, это не является обязанностью суда.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц.

Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок.

Вместе с тем лицо не может быть лишено права на судебную защиту в случае пропуска процессуального срока по уважительным причинам.

Арбитражный суд рассмотрел ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока и признал причины его пропуска уважительными.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании банковских операций недействительными.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А40-43547/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Л. Зенькова